<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<?xml-stylesheet type="text/xsl" href="/static/taisho.xsl"?>
<TEI xmlns:cb="http://www.cbeta.org/ns/1.0" xml:lang="lzh-Hant-HK" xml:id="Y20n0020">
<teiHeader>
	<fileDesc>
		<titleStmt>
			<title>Corpus of Venerable Yin Shun's Buddhist Studies, Electronic version, No. 20 無諍之辯</title>
			<title xml:lang="zh-Hant">印順法師佛學著作集數位版, No. 20 無諍之辯</title>
			<author>民國 釋印順著</author>
			<respStmt>
				<resp>Electronic Version by</resp>
				<name>CBETA</name>
			</respStmt>
		</titleStmt>
		<editionStmt>
			<edition>修訂版一刷<date>Date: 2014/01</date>XML TEI P5</edition>
			<respStmt xml:id="resp1"><resp>corrections</resp><name>orig</name></respStmt>
			<respStmt xml:id="resp2"><resp>corrections</resp><name>DILA</name></respStmt>
			<respStmt xml:id="resp3"><resp>corrections</resp><name>謝淑歆</name></respStmt>
			<respStmt xml:id="resp4"><resp>corrections</resp><name>厚觀法師</name></respStmt>
			<respStmt xml:id="resp5"><resp>corrections</resp><name>CBETA</name></respStmt>
			<respStmt xml:id="resp6"><resp>corrections</resp><name>正聞出版社</name></respStmt>
		</editionStmt>
		<extent>11卷</extent>
		<publicationStmt>
			<idno type="CBETA">
				<idno type="canon">Y</idno>.<idno type="vol">20</idno>.<idno type="no">20</idno>
			</idno>
			<distributor>
				<name>中華電子佛典協會 (CBETA)</name>
				<address>
					<addrLine><email>service@cbeta.org</email></addrLine>
				</address>
			</distributor>
			<availability>
				<p>Available for non-commercial use when distributed with this header intact.</p>
			</availability>
			<date>2024-07-04 14:47:50 +0800</date>
		</publicationStmt>
		<sourceDesc>
			<bibl>
				<title level="s">Corpus of Venerable Yin Shun's Buddhist Studies</title>
				<title level="s" xml:lang="zh-Hant">印順法師佛學著作集</title>
				<title level="m" xml:lang="zh-Hant">無諍之辯</title>
			</bibl>
		</sourceDesc>
	</fileDesc>
	<encodingDesc>
		<projectDesc>
			<p xml:lang="en" cb:type="ly">Text as provided by Yin-Shun Cultural and Educational Foundation</p>
			<p xml:lang="zh-Hant" cb:type="ly">印順文敎基金會提供</p>
		</projectDesc>
		<editorialDecl>
			<punctuation resp="#resp1"><p>原書標點</p></punctuation>
		</editorialDecl>
		<tagsDecl>
			<namespace name="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
				<tagUsage gi="rdg">
					<listWit>
						<witness xml:id="wit.cbeta">【CB】</witness>
						<witness xml:id="wit.orig">【印順】</witness>
					</listWit>
				</tagUsage>
			</namespace>
		</tagsDecl>
			</encodingDesc>
	<profileDesc>
		<langUsage>
			<language ident="en">English</language>
			<language ident="zh-Hant">Chinese (Traditional)</language>
		</langUsage>
	</profileDesc>
	<revisionDesc>
		<change when="2016-11-27">
			<name>Heaven Chou</name>DILA XML to CBETA P5a conversion by ys2p5a.pl
		</change>
	</revisionDesc>
</teiHeader>
<text><body>
<milestone n="1" unit="juan"/><pb n="0001a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0001a.old" type="old"/>
<pb n="0001a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0001a"/>
<lb n="0001a01" ed="Y"/><lb n="0001a01" ed="Y" type="old"/><cb:div type="other"><cb:mulu level="1" type="其他">一、評熊十力的《新唯識論》</cb:mulu><head>評熊十力的《新唯識論》<anchor xml:id="nkr_note_add_0001001" n="0001001"/></head>
<lb n="0001a02" ed="Y"/><lb n="0001a02" ed="Y" type="old"/><cb:div type="other"><cb:mulu level="2" type="其他">一　引言</cb:mulu><head>一　引言</head>
<lb n="0001a03" ed="Y"/><lb n="0001a03" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0001a0301">熊十力先生的<title level="m">《新唯識論》</title>，屬於玄學的唯心論。發揮卽寂卽仁的體用無礙
<lb n="0001a04" ed="Y"/><lb n="0001a04" ed="Y" type="old"/>說，誘導學者去反求自證，識自本心。在玄學的領域裡，自有他的獨到處！辨理
<lb n="0001a05" ed="Y"/><lb n="0001a05" ed="Y" type="old"/>相當精細，融通；特別是文章的宛轉，如走馬燈，如萬花筒，不惜絮絮的重說。
<lb n="0001a06" ed="Y"/><lb n="0001a06" ed="Y" type="old"/>滿紙的懇到語，激發語，自稱自贊語，確乎是「苦心所寄」！</p>
<lb n="0001a07" ed="Y"/><lb n="0001a07" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0001a0701"><title level="m">《新論》</title>（<title level="m">《新唯識論》</title>簡稱）的<quote>「融佛之空以入易之神」</quote>，雖未能確當，
<lb n="0001a08" ed="Y"/>但有<lb n="0001a08" ed="Y" type="old"/>兩點是値得同情的。一、「行業」與「空寂」，爲佛法兩大論題。依行業而
<lb n="0001a09" ed="Y"/>有流<lb n="0001a09" ed="Y" type="old"/>轉與雜染，依空寂而有解脫與淸淨。在近代學者的著述中，能尊重此義，極
<lb n="0001a10" ed="Y"/>爲難<lb n="0001a10" ed="Y" type="old"/>得！二、關於儒、佛，<title level="m">《新論》</title>不說三敎同源，不說儒、佛合參，不說<quote>「眞
<pb n="0002a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0002a"/>
<lb n="0002a01" ed="Y"/>儒學<pb n="0002a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0002a.old" type="old"/><lb n="0002a01" ed="Y" type="old"/>卽眞佛學」</quote>；關於空有，不說空有無諍，不說<quote type="寬鬆引文">「龍樹無著兩聖一宗」</quote>。雖仍
<lb n="0002a02" ed="Y"/>不免<lb n="0002a02" ed="Y" type="old"/>附會，但自有常人所不及處。</p>
<lb n="0002a03" ed="Y"/><lb n="0002a03" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0002a0301"><title level="m">《新論》</title>自以爲<quote type="寬鬆引文">「以眞理爲歸，不拘家派」</quote>；<quote>「遊乎佛與儒之間，亦佛亦儒
<lb n="0002a04" ed="Y"/><lb n="0002a04" ed="Y" type="old"/>，非佛非儒」</quote>。其實，<quote>「融佛之空以入易之神」</quote>；<quote>「大易其至矣哉！是新論所取
<lb n="0002a05" ed="Y"/><lb n="0002a05" ed="Y" type="old"/>正也」</quote>。本意在援佛入儒，揚儒抑佛，不出理學者的成見。卻偏要說<quote>「本書於<lb n="0002a06" ed="Y" type="old"/>佛
<lb n="0002a06" ed="Y"/>家，元屬造作」</quote>；<quote type="寬鬆引文">「新論實從佛學演變出來，如謂吾爲新的佛家，亦無不可耳<lb n="0002a07" ed="Y" type="old"/>」</quote>
<lb n="0002a07" ed="Y"/>！這種故弄玄虛，難怪佛門弟子要一再評破了。老僧長夏無事，也不妨來評點<lb n="0002a08" ed="Y" type="old"/>一
<lb n="0002a08" ed="Y"/>番。</p></cb:div>
<lb n="0002a09" ed="Y"/><lb n="0002a09" ed="Y" type="old"/><cb:div type="other"><cb:mulu level="2" type="其他">二　佛法與玄學</cb:mulu><head>二　佛法與玄學</head>
<lb n="0002a10" ed="Y"/><lb n="0002a10" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0002a1001"><title level="m">《新論》</title>以「卽用顯體」爲宗。以爲<quote type="寬鬆引文">「萬變不窮的宇宙，自有他的本體。不
<lb n="0002a11" ed="Y"/><lb n="0002a11" ed="Y" type="old"/>承認他有本體，那麼，這個萬變的宇宙，是如何而有的」</quote>？<quote>「宇宙如何顯現，是
<lb n="0002a12" ed="Y"/><lb n="0002a12" ed="Y" type="old"/>需要說明的。我們於此，正要找得萬化的根源，才給宇宙以說明。否則，不能饜<pb n="0003a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0003a.old" type="old"/>
<pb n="0003a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0003a"/>
<lb n="0003a01" ed="Y"/><lb n="0003a01" ed="Y" type="old"/>足吾人求知的願欲」</quote>。<title level="m">《新論》</title>「體用說」的根本假定，根源於滿足求知的願欲
<lb n="0003a02" ed="Y"/><lb n="0003a02" ed="Y" type="old"/>，爲了給宇宙以說明。然而，釋迦說法，不是爲了如何說明宇宙，如何滿足求知
<lb n="0003a03" ed="Y"/><lb n="0003a03" ed="Y" type="old"/>者的願欲。相反的，遇到這樣的玄學者，照例是默然不答⸺「無記」，讓他反
<lb n="0003a04" ed="Y"/><lb n="0003a04" ed="Y" type="old"/>躬自省去！</p>
<lb n="0003a05" ed="Y"/><lb n="0003a05" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0003a0501">釋迦見到了衆生的自相殘殺，人生的困惱苦迫，於是乎出家、成佛、說法。
<lb n="0003a06" ed="Y"/><lb n="0003a06" ed="Y" type="old"/>佛法的動機，不外乎爲己的「出離心」，爲他的「悲愍心」。所以釋迦的敎化，
<lb n="0003a07" ed="Y"/><lb n="0003a07" ed="Y" type="old"/>不是爲了少數玄學者的玄談，而是普爲一切衆生的依怙。依佛法，此現實的苦迫
<lb n="0003a08" ed="Y"/><lb n="0003a08" ed="Y" type="old"/>，惟有從察果明因中，正見苦迫的原因何在，而後給予改善，才能得到蘇息。所
<lb n="0003a09" ed="Y"/><lb n="0003a09" ed="Y" type="old"/>以佛法的中心論題，不是本體論，而是因果相關的緣起論。不僅世間的因果如此
<lb n="0003a10" ed="Y"/><lb n="0003a10" ed="Y" type="old"/>，就是無爲涅槃，也是從依彼而有必依彼而無的法則，指出<quote source="T02n0099_p0067a06-07" type="嚴謹引文">「此無故彼無，此滅
<lb n="0003a11" ed="Y"/><lb n="0003a11" ed="Y" type="old"/>故彼滅」<anchor xml:id="nkr_note_add_0003001" n="0003001"/></quote>的。卽大乘極唱的本性空寂，也從緣起極無自性中深悟得來。依緣起而
<lb n="0003a12" ed="Y"/><lb n="0003a12" ed="Y" type="old"/>現爲緣生，明事相與事行；依緣起而體見寂滅，卽顯實相與理證。佛敎的緣起論
<lb n="0003a13" ed="Y"/><lb n="0003a13" ed="Y" type="old"/>，不落有無、常斷等邊見。徹上徹下的，卽俗卽眞的，極廣極深的。不拘於事相<pb n="0004a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0004a.old" type="old"/>
<pb n="0004a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0004a"/>
<lb n="0004a01" ed="Y"/><lb n="0004a01" ed="Y" type="old"/>，不蔽於理性，被稱爲「處中之說」。</p>
<lb n="0004a02" ed="Y"/><lb n="0004a02" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0004a0201">佛法說涅槃，說空寂，不是以此爲宇宙本體，以滿足玄學者的求知欲，是深
<lb n="0004a03" ed="Y"/><lb n="0004a03" ed="Y" type="old"/>入緣起本性而自證的。釋迦對須深說：<quote type="嚴謹引文">「不問汝知不知，且自先知法住，後知涅
<lb n="0004a04" ed="Y"/><lb n="0004a04" ed="Y" type="old"/>槃。」<anchor xml:id="nkr_note_add_0004001" n="0004001"/></quote>不依緣起因果的法住智，是不能悟入空寂的。所以，<quote source="T30n1564_p0033a02" type="寬鬆引文">「不依世俗諦，不<lb n="0004a05" ed="Y" type="old"/>得
<lb n="0004a05" ed="Y"/>第一義」<anchor xml:id="nkr_note_add_0004002" n="0004002"/></quote>。佛法的根本體系，卽依緣起因果以明現象，也依之以開顯實相；依<lb n="0004a06" ed="Y" type="old"/>之
<lb n="0004a06" ed="Y"/>成立世間的增進行，也依之以成立出世的正覺行。如離此緣起中道的敎說，卽<lb n="0004a07" ed="Y" type="old"/>難
<lb n="0004a07" ed="Y"/>免與神學同化，然<title level="m">《新論》</title>並不知此，離開了因果緣起，說本體，說勢用，說<lb n="0004a08" ed="Y" type="old"/>轉
<lb n="0004a08" ed="Y"/>變，說生滅，以爲<quote>「不可以常途的因果觀念，應用於玄學中」</quote>。一般經驗界的<lb n="0004a09" ed="Y" type="old"/>見
<lb n="0004a09" ed="Y"/>地，是不曾離去根本的自性妄執，不能悟入法性。然而離卻現實人生經驗的一<lb n="0004a10" ed="Y" type="old"/>切
<lb n="0004a10" ed="Y"/>，如何能方便誘化，使之因俗而契入眞性？又如何能契眞而不違反世俗？<title level="m">《新<lb n="0004a11" ed="Y" type="old"/>論
<lb n="0004a11" ed="Y"/>》</title>只是神學式的，從超越時空數量的「神化」，說體、說用、說變、說心。用<lb n="0004a12" ed="Y" type="old"/>「
<lb n="0004a12" ed="Y"/>至神至怪」，「玄之又玄」等動人的詞句去摹擬他，使人於「恍恍惚惚」中迷<lb n="0004a13" ed="Y" type="old"/>頭
<lb n="0004a13" ed="Y"/>認影。<title level="m">《新論》</title>雖相信佛敎古德確能體見法性空寂而不是情見的，但不知佛門<pb n="0005a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0005a.old" type="old"/><lb n="0005a01" ed="Y" type="old"/>的
<pb n="0005a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0005a"/>
<lb n="0005a01" ed="Y"/>體證空寂，不是玄學式的，恰是<title level="m">《新論》</title>所反對的⸺從緣起（因果）的相依<lb n="0005a02" ed="Y" type="old"/>相
<lb n="0005a02" ed="Y"/>反，觀緣起本空而離見自證的。<cit><bibl><title level="m">《中論》</title>說：</bibl><quote source="T30n1564_p0001b16" type="嚴謹引文">「能說是因緣，善滅諸戲論。」</quote><anchor xml:id="nkr_note_add_0005001" n="0005001"/></cit><lb n="0005a03" ed="Y" type="old"/>離
<lb n="0005a03" ed="Y"/>開緣起論，卽違反世俗；離卻世俗的勝義，不外乎情見的猜度！神化的玄學者<lb n="0005a04" ed="Y" type="old"/>，
<lb n="0005a04" ed="Y"/>對於緣起論爲中心的佛法，不能了解，缺乏同情，原來並不希奇！</p>
<lb n="0005a05" ed="Y"/><lb n="0005a05" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0005a0501">無本體論者批評本體論說：<quote>「本體，只是觀念論者好弄玄虛，而妄構一個神
<lb n="0005a06" ed="Y"/><lb n="0005a06" ed="Y" type="old"/>秘的東西來作宇宙的因素！」</quote><cit><bibl><title level="m">《新論》</title>說：一般玄學者，</bibl><quote>「總不免把本體當做外
<lb n="0005a07" ed="Y"/><lb n="0005a07" ed="Y" type="old"/>在的事物來推求。……立論皆出於猜度，要非本於自證，與吾儕所見自是天淵」</quote></cit>
<lb n="0005a08" ed="Y"/><lb n="0005a08" ed="Y" type="old"/>！<title level="m">《新論》</title>的本體，自以爲不是猜度的，是<quote type="寬鬆引文">「反求實證相應的」</quote>；與一般玄學者
<lb n="0005a09" ed="Y"/><lb n="0005a09" ed="Y" type="old"/>，<quote type="寬鬆引文">「只其介然之明，不勝其情見之蔽，終自組成一套戲論」</quote>，大有不同。自以爲
<lb n="0005a10" ed="Y"/><lb n="0005a10" ed="Y" type="old"/><quote>「具眼的人，自當承認我這種看法是沒有錯誤的」</quote>。但依佛法看來，作爲萬化根
<lb n="0005a11" ed="Y"/><lb n="0005a11" ed="Y" type="old"/>源而能給宇宙以說明的本體，不管是向內的，向外的，一切都是情見戲論的產物
<lb n="0005a12" ed="Y"/><lb n="0005a12" ed="Y" type="old"/>⸺神之變形。</p>
<lb n="0005a13" ed="Y"/><lb n="0005a13" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0005a1301">玄學者，爲什麼要找到萬化的根源來給宇宙以說明？爲什麼會「妄構一個神<pb n="0006a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0006a.old" type="old"/>
<pb n="0006a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0006a"/>
<lb n="0006a01" ed="Y"/><lb n="0006a01" ed="Y" type="old"/>秘的東西來作宇宙的因素」？這並不從玄學的神悟得來，而是根源於現實經驗及
<lb n="0006a02" ed="Y"/><lb n="0006a02" ed="Y" type="old"/>其錯亂。凡是現實的存在者⸺卽緣起的存在，必然的現有時間的延續相，卽前
<lb n="0006a03" ed="Y"/><lb n="0006a03" ed="Y" type="old"/>後相。由於不悟時相前後的如幻，因而執取時相，設想宇宙的原始，而有找到萬
<lb n="0006a04" ed="Y"/><lb n="0006a04" ed="Y" type="old"/>化根源的願欲。原來，衆生與世間，有著根本的缺陷性、錯亂性，卽在衆生⸺
<lb n="0006a05" ed="Y"/><lb n="0006a05" ed="Y" type="old"/>人類的認識中，有一種強烈的實在感，雖明知其爲不眞確的，如水中月，如旋火
<lb n="0006a06" ed="Y"/><lb n="0006a06" ed="Y" type="old"/>輪，但總還覺得是如此如此的。這種強烈而樸素的實在感，卽亂想的根本⸺自
<lb n="0006a07" ed="Y"/><lb n="0006a07" ed="Y" type="old"/>性見。依此自性的實在感，成爲意識的內容時，如從時間的延續去看，卽是不變
<lb n="0006a08" ed="Y"/><lb n="0006a08" ed="Y" type="old"/>的：不是永恆的常住，卽是前後各別⸺各住自性而不變的中斷。如從空間的擴
<lb n="0006a09" ed="Y"/><lb n="0006a09" ed="Y" type="old"/>展去看時，卽是不待他而自成的：不是其小無內的小一⸺卽成種種便是其大無
<lb n="0006a10" ed="Y"/><lb n="0006a10" ed="Y" type="old"/>外的大全。由於實在感而含攝得不變與獨存，卽自性的三相。在知識愚蒙的，索
<lb n="0006a11" ed="Y"/><lb n="0006a11" ed="Y" type="old"/>性把一切都看爲眞實、不變、獨存的，也無所謂神學與玄學。由於知識經驗的進
<lb n="0006a12" ed="Y"/><lb n="0006a12" ed="Y" type="old"/>展，雖逐漸的發現到現實的虛僞性、變化性、彼此依存性，但由於自性惑亂的習
<lb n="0006a13" ed="Y"/><lb n="0006a13" ed="Y" type="old"/>以成性，很自然的會想到超越於現象⸺虛僞、變化、依待之上的，含藏於現象<pb n="0007a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0007a.old" type="old"/>
<pb n="0007a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0007a"/>
<lb n="0007a01" ed="Y"/><lb n="0007a01" ed="Y" type="old"/>之中的，有「這個」（本體等）存在，是眞實、是常住、是獨體，依「這個」而
<lb n="0007a02" ed="Y"/><lb n="0007a02" ed="Y" type="old"/>有此宇宙的現象。</p>
<lb n="0007a03" ed="Y"/><lb n="0007a03" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0007a0301">由於不覺時間的幻惑性，所以有尋求宇宙根源的願欲。明明是人類自己在那
<lb n="0007a04" ed="Y"/><lb n="0007a04" ed="Y" type="old"/>裡創造宇宙，構劃宇宙，卻照著自己的樣子，想像有眞實的、常在的、絕對的—
<lb n="0007a05" ed="Y"/><lb n="0007a05" ed="Y" type="old"/>—獨一自在的神，說神是如何如何創造宇宙。等到思想進步，擬人的神造說，不
<lb n="0007a06" ed="Y"/><lb n="0007a06" ed="Y" type="old"/>能取得人的信仰；但是萬化根源的要求，還是存在，這才玄學者起來，負起上帝
<lb n="0007a07" ed="Y"/><lb n="0007a07" ed="Y" type="old"/>沒有完成的工作，擔當創造宇宙的設計者。玄學者不像科學家的安分守己，知道
<lb n="0007a08" ed="Y"/><lb n="0007a08" ed="Y" type="old"/>多少，就是多少，卻是猜度而臆想的，或在執見與定境交織的神秘經驗中，描寫
<lb n="0007a09" ed="Y"/><lb n="0007a09" ed="Y" type="old"/>「這個」是超越現象之上的，或是深藏於現象之中的。憑「這個」本體，構想宇
<lb n="0007a10" ed="Y"/><lb n="0007a10" ed="Y" type="old"/>宙的根源，這不但玄學者的知識欲滿足了，神學者也得救了！</p>
<lb n="0007a11" ed="Y"/><lb n="0007a11" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0007a1101">佛法確認此現實的存在是緣起的，是無自性的，是無常的，是無我的。緣起
<lb n="0007a12" ed="Y"/><lb n="0007a12" ed="Y" type="old"/>法現有前後、彼此、因果等等，世間卽是如此如此的；但不能作爲實在性去理解
<lb n="0007a13" ed="Y"/><lb n="0007a13" ed="Y" type="old"/>，實性是不可得的。如時間，現有前後相，但加以推究，如前而又前，落於無窮<pb n="0008a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0008a.old" type="old"/>
<pb n="0008a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0008a"/>
<lb n="0008a01" ed="Y"/><lb n="0008a01" ed="Y" type="old"/>的前前中；無窮，卽否定了最初的根源。反之，如前而又前，到達前之邊沿，但
<lb n="0008a02" ed="Y"/><lb n="0008a02" ed="Y" type="old"/>這還是否定了時間，因爲時間是永遠向前伸展的，沒有以前，卽不成爲時間，也
<lb n="0008a03" ed="Y"/><lb n="0008a03" ed="Y" type="old"/>卽不成其爲存在了。時間如幻，而衆生爲自性見所亂，不能不要求萬化的根源。
<lb n="0008a04" ed="Y"/><lb n="0008a04" ed="Y" type="old"/><title level="m">《新論》</title>的「神化」，雖說不能以時空的觀念去理解，但這「至神至怪」的「神
<lb n="0008a05" ed="Y"/><lb n="0008a05" ed="Y" type="old"/>化」，一翕一闢，於是乎<quote>「始凝而兆乎有」</quote>。<quote>「推原萬物之始，其初凝也，亦不
<lb n="0008a06" ed="Y"/><lb n="0008a06" ed="Y" type="old"/>外流行猛疾所致」</quote>。宇宙是這樣的從至無而始有，何嘗離得了時間的情見？眞的
<lb n="0008a07" ed="Y"/><lb n="0008a07" ed="Y" type="old"/>超越時空，還談什麼萬物之原始？佛法確見此時間的惑亂而不可究詰實在性，所
<lb n="0008a08" ed="Y"/><lb n="0008a08" ed="Y" type="old"/>以只把握此現實身心的事實，如何去改善他、革新他。用不落玄談的態度，說<quote source="T33n1705_p0278a09" type="嚴謹引文">「
<lb n="0008a09" ed="Y"/><lb n="0008a09" ed="Y" type="old"/>衆生本際不可得」<anchor xml:id="nkr_note_add_0008001" n="0008001"/></quote>，截斷一切的葛藤絡索。至於找求萬化的根源，那是戲論者的
<lb n="0008a10" ed="Y"/><lb n="0008a10" ed="Y" type="old"/>閑家具，讓神學者與玄學者去創造、說明。</p></cb:div>
<lb n="0008a11" ed="Y"/><lb n="0008a11" ed="Y" type="old"/><cb:div type="other"><cb:mulu level="2" type="其他">三　入世與出世</cb:mulu><head>三　入世與出世</head>
<lb n="0008a12" ed="Y"/><lb n="0008a12" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0008a1201"><title level="m">《新論》</title>不滿於佛家的出世人生觀，以爲<quote>「佛家畢竟是出世的人生觀，所以<pb n="0009a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0009a.old" type="old"/>
<pb n="0009a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0009a"/>
<lb n="0009a01" ed="Y"/><lb n="0009a01" ed="Y" type="old"/>於此性體無生而生之眞機，不曾領會，乃但見爲空寂而已」</quote>。<quote>「佛家語性體，絕
<lb n="0009a02" ed="Y"/><lb n="0009a02" ed="Y" type="old"/>不涉及生化」</quote>；<quote>「只是欲逆遏生化以實現其出世的理想」</quote>。<title level="m">《新論》</title>雖以爲佛家
<lb n="0009a03" ed="Y"/><lb n="0009a03" ed="Y" type="old"/>確是有所證見的，但終於說：<quote>「佛家原期斷盡一切情見，然彼於無意中，始終有
<lb n="0009a04" ed="Y"/><lb n="0009a04" ed="Y" type="old"/>一情見存在，卽出世的觀念。」</quote></p>
<lb n="0009a05" ed="Y"/><lb n="0009a05" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0009a0501">佛家的空寂，確乎與出世有關，如不能出世，那裡會發明非一般玄學所及的
<lb n="0009a06" ed="Y"/><lb n="0009a06" ed="Y" type="old"/>空寂！出世或者戀世，這由於時代、環境、個性不同，本是不能強同的。戀世，
<lb n="0009a07" ed="Y"/><lb n="0009a07" ed="Y" type="old"/>也許有他的長處；出世，也未必如<title level="m">《新論》</title>所見的「根本差謬」。</p>
<lb n="0009a08" ed="Y"/><lb n="0009a08" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0009a0801">儒家的文化，代表庸衆的人生觀，缺乏出世思想，局限於平凡的淺近的現實
<lb n="0009a09" ed="Y"/><lb n="0009a09" ed="Y" type="old"/>。代表庸衆心境的儒家，於天地間的生生不已，雖也感到<quote type="寬鬆引文">「天地不與聖人同憂」</quote>
<lb n="0009a10" ed="Y"/><lb n="0009a10" ed="Y" type="old"/>；雖然終究是不了了之⸺未濟，但到底傾向於生之愛好，覺得宇宙間充滿了生
<lb n="0009a11" ed="Y"/><lb n="0009a11" ed="Y" type="old"/>之和諧，一片生機！因此推想到擬人⸺有意的天或天地，於人有莫大的恩德，
<lb n="0009a12" ed="Y"/><lb n="0009a12" ed="Y" type="old"/>歌頌爲<quote type="嚴謹引文">「天地之大德曰生」</quote>，也有說<quote type="嚴謹引文">「上天有好生之德」</quote>。於是物種的「仁」，
<lb n="0009a13" ed="Y"/><lb n="0009a13" ed="Y" type="old"/>被解說爲道德的根源，卽生生之機了。</p><pb n="0010a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0010a.old" type="old"/>
<pb n="0010a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0010a"/>
<lb n="0010a01" ed="Y"/><lb n="0010a01" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0010a0101">老子的觀點卽不如此。他說：<quote type="嚴謹引文">「天地不仁，以萬物爲芻狗。」</quote>萬物的產生又
<lb n="0010a02" ed="Y"/><lb n="0010a02" ed="Y" type="old"/>滅亡，存在又毀壞，一切在如此的過程中。假定天地有心，那確乎未免殘酷！老
<lb n="0010a03" ed="Y"/><lb n="0010a03" ed="Y" type="old"/>子不滿現實，卽有些出世思想，所以說：<quote type="寬鬆引文">「吾有大患，爲吾有身。」</quote>由於不滿現
<lb n="0010a04" ed="Y"/><lb n="0010a04" ed="Y" type="old"/>實而來的出世傾向，也並不希奇，孔子在心境不順時，也會想到<quote type="嚴謹引文">「乘桴浮於海」</quote>
<lb n="0010a05" ed="Y"/><lb n="0010a05" ed="Y" type="old"/>的。</p>
<lb n="0010a06" ed="Y"/><lb n="0010a06" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0010a0601">從法爾如是的緣起法界看：儒與道，可說各有所見。儒者欣賞那生生不已的
<lb n="0010a07" ed="Y"/><lb n="0010a07" ed="Y" type="old"/>生機，所以說「仁」；老子領略到滅滅不已的殺機⸺「天發殺機」，所以說「
<lb n="0010a08" ed="Y"/><lb n="0010a08" ed="Y" type="old"/>不仁」。這都是經驗於現實的不同觀感。現實卽是如此：有生也有滅，有愛也有
<lb n="0010a09" ed="Y"/><lb n="0010a09" ed="Y" type="old"/>恨，有和平也有戰爭。歌頌生生不已而以仁爲本體的理學者，可以說：有所見而
<lb n="0010a10" ed="Y"/><lb n="0010a10" ed="Y" type="old"/>有所不見。</p>
<lb n="0010a11" ed="Y"/><lb n="0010a11" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0010a1101">依<title level="m">《阿含》</title>來談談佛法：在如實的自證中，世間與出世，都是閑話。在一般
<lb n="0010a12" ed="Y"/><lb n="0010a12" ed="Y" type="old"/>心境，安於現實的世間，不滿現實的出世，都是情見。愛著世間是「有愛」，厭
<lb n="0010a13" ed="Y"/><lb n="0010a13" ed="Y" type="old"/>毀世間是「無有愛」。佛家從出世的情見⸺涅槃見中，開發出「空相應緣起」<pb n="0011a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0011a.old" type="old"/>
<pb n="0011a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0011a"/>
<lb n="0011a01" ed="Y"/><lb n="0011a01" ed="Y" type="old"/>的智見。眞能有所契合，應該不但是出世，而更是入世⸺不是戀世的。佛家說
<lb n="0011a02" ed="Y"/><lb n="0011a02" ed="Y" type="old"/>「緣起」、「緣生」，並不歌頌生生不息的至德，生與滅是平等觀的。由於從無
<lb n="0011a03" ed="Y"/><lb n="0011a03" ed="Y" type="old"/>限時空⸺流轉不已去觀察，覺得世界是成而又毀，毀而又成；衆生是生生滅滅
<lb n="0011a04" ed="Y"/><lb n="0011a04" ed="Y" type="old"/>，哭哭笑笑，忽進忽退，相愛相殺：如此這般的「恆轉」下去，眞是莫名其妙的
<lb n="0011a05" ed="Y"/><lb n="0011a05" ed="Y" type="old"/>大悲哀！於此有徹底的覺悟，所以生出離心，生悲愍心。這可以說：天地雖不妨
<lb n="0011a06" ed="Y"/><lb n="0011a06" ed="Y" type="old"/>無心而成化，聖人卻不能不與衆人同憂！</p>
<lb n="0011a07" ed="Y"/><lb n="0011a07" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0011a0701">論到出離，佛家從「生者必滅」而「滅不必生」的定律，確信苦痛有徹底解
<lb n="0011a08" ed="Y"/><lb n="0011a08" ed="Y" type="old"/>脫的可能。所以說了<quote type="嚴謹引文">「此生故彼生」</quote>，卽反過來說<quote type="嚴謹引文">「此滅故彼滅」</quote>。對於苦迫的
<lb n="0011a09" ed="Y"/><lb n="0011a09" ed="Y" type="old"/>世間，稱此解脫爲出世。佛家的出世，不是出家，多少在家的佛弟子，有家庭，
<lb n="0011a10" ed="Y"/><lb n="0011a10" ed="Y" type="old"/>有職業，凡有所證會的，不一樣就是出世嗎？也不是到天國，乘桴浮於海，解脫
<lb n="0011a11" ed="Y"/><lb n="0011a11" ed="Y" type="old"/>的聖者，還是在這人間的。也不是死後，是現「身作證」<anchor xml:id="nkr_note_add_0011001" n="0011001"/>的。所以，出世並不如
<lb n="0011a12" ed="Y"/><lb n="0011a12" ed="Y" type="old"/><title level="m">《新論》</title>所想像的。是以信、戒爲基，正覺甚深緣起，不但通達因果的秩然有序
<lb n="0011a13" ed="Y"/><lb n="0011a13" ed="Y" type="old"/>⸺法住智，而且悟入緣起的性自寂滅。由於正覺現前，情見與業習的治滅，開<pb n="0012a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0012a.old" type="old"/>
<pb n="0012a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0012a"/>
<lb n="0012a01" ed="Y"/><lb n="0012a01" ed="Y" type="old"/>拓出明淨心地，不爲世法⸺苦樂等所惑亂。有此正覺，行於世間，才能釋迦那
<lb n="0012a02" ed="Y"/><lb n="0012a02" ed="Y" type="old"/>樣的如蓮華而不染，迦葉那樣的如虛空而不著。如此的出世，似乎不可以呵毀。
<lb n="0012a03" ed="Y"/><lb n="0012a03" ed="Y" type="old"/>否則，<title level="m">《新論》</title>所標揭的「自證相應」，先該自動取消！不是這番出世的人生觀
<lb n="0012a04" ed="Y"/><lb n="0012a04" ed="Y" type="old"/>，<title level="m">《新論》</title>從那裡去發見空空寂寂的窮於讚歎！儒家能有此一著嗎？至於無餘涅
<lb n="0012a05" ed="Y"/><lb n="0012a05" ed="Y" type="old"/>槃，是<quote source="T02n0099_p0060a14-15" type="嚴謹引文">「離欲、滅、息沒已，有亦不應說，無亦不應說，有無亦不應說，非有非
<lb n="0012a06" ed="Y"/><lb n="0012a06" ed="Y" type="old"/>無亦不應說」<anchor xml:id="nkr_note_add_0012001" n="0012001"/></quote>；<quote type="嚴謹引文">「生者不然，不生亦不然」<anchor xml:id="nkr_note_add_0012002" n="0012002"/></quote>；但說<quote source="T02n0099_p0244c05-06" type="嚴謹引文">「甚深廣大無量無數皆悉寂滅
<lb n="0012a07" ed="Y"/><lb n="0012a07" ed="Y" type="old"/>」<anchor xml:id="nkr_note_add_0012003" n="0012003"/></quote>。這是迥絕思議的，<title level="m">《阿含經》</title>從不說個什麼，如此如彼。龍樹<title level="m">《中觀論》</title>，
<lb n="0012a08" ed="Y"/><lb n="0012a08" ed="Y" type="old"/>抉擇得最爲了當。<cit><bibl><title level="m">《新論》</title>解說爲</bibl><quote>「入無餘涅槃時，以惑盡故，得出離人間世或
<lb n="0012a09" ed="Y"/><lb n="0012a09" ed="Y" type="old"/>生死海；而個體的生命，乃與寂然眞體契合爲一」</quote></cit>。這樣的無餘涅槃，不過是自
<lb n="0012a10" ed="Y"/><lb n="0012a10" ed="Y" type="old"/>以爲然。涅槃是什麼？還有世間可出離的？還有什麼生命去與涅槃冥合的？這些
<lb n="0012a11" ed="Y"/><lb n="0012a11" ed="Y" type="old"/>出佛道之外，倒有點與神敎的「神我離繫獨存」，或「小我與大梵合一」相像。
<lb n="0012a12" ed="Y"/><lb n="0012a12" ed="Y" type="old"/>這可能是「新的佛家」！<cit><bibl><title level="m">《新論》</title>在論到天地毀壞時說：</bibl><quote type="嚴謹引文">「染汚不得爲礙，戲論
<lb n="0012a13" ed="Y"/><lb n="0012a13" ed="Y" type="old"/>於<anchor xml:id="nkr_note_add_0012a1301" n="0012a1301"/><anchor xml:id="beg0012a1301" n="0012a1301"/>茲<anchor xml:id="end0012a1301"/>永熄。」</quote></cit>這雖然意許不同，而說明的方便，倒有點與涅槃近似。</p><pb n="0013a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0013a.old" type="old"/>
<pb n="0013a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0013a"/>
<lb n="0013a01" ed="Y"/><lb n="0013a01" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0013a0101">佛家的毀訾生死，是覷破這生生不已的「恆轉」，有解脫可能而不知解脫，
<lb n="0013a02" ed="Y"/><lb n="0013a02" ed="Y" type="old"/>醉生夢死的扮演著愚昧的悲劇。佛家要起來揭穿他，否則將永久的迷醉於現實。
<lb n="0013a03" ed="Y"/><lb n="0013a03" ed="Y" type="old"/>這如見到社會困苦、政治昏憒，卽不能不起來揭破，否則是不會革命，不會改善
<lb n="0013a04" ed="Y"/><lb n="0013a04" ed="Y" type="old"/>的。生生不已的根源，卽是愛：<quote type="寬鬆引文">「顧戀過去，耽著現在，希樂未來」</quote>；或是我，
<lb n="0013a05" ed="Y"/><lb n="0013a05" ed="Y" type="old"/>或是我所，深深的繫縛著。這本是庸常的心境，平常不過，又切實不過，因爲是
<lb n="0013a06" ed="Y"/><lb n="0013a06" ed="Y" type="old"/>一般「人同此心」的。佛家見到這流轉不已的悲哀，卽生出離心與悲愍心。如未
<lb n="0013a07" ed="Y"/><lb n="0013a07" ed="Y" type="old"/>能出世的，敎他信三寶，知因果，行布施，持戒，修慈（悲喜捨）定⸺以慈悲
<lb n="0013a08" ed="Y"/><lb n="0013a08" ed="Y" type="old"/>心而入定，類於儒家的<quote type="嚴謹引文">「三月不違仁」</quote>，卽是人天法，與儒家的精神相近。有出
<lb n="0013a09" ed="Y"/><lb n="0013a09" ed="Y" type="old"/>世傾向的，如以「己利」⸺卽自證得解脫爲先的，卽聲聞法。如悲心增上，<quote source="T19n0945_p0131c04-05" type="寬鬆引文">「
<lb n="0013a10" ed="Y"/><lb n="0013a10" ed="Y" type="old"/>未能自度先度人」<anchor xml:id="nkr_note_add_0013001" n="0013001"/></quote>的，以無限悲願，無限精進，不急求自證而行利他的難行，卽
<lb n="0013a11" ed="Y"/><lb n="0013a11" ed="Y" type="old"/>是菩薩。等到福智具足，悲智相應而妙覺圓證，卽是佛。大乘精神，類於儒家而
<lb n="0013a12" ed="Y"/><lb n="0013a12" ed="Y" type="old"/>不同儒家，<title level="m">《新論》</title>也有所見。如說：<quote>「大乘不捨衆生，似有接近儒家的人生觀
<lb n="0013a13" ed="Y"/><lb n="0013a13" ed="Y" type="old"/>之可能；然畢竟未離出世思想的根荄，終與儒家異轍。」</quote><title level="m">《新論》</title>以<quote>「出世」</quote>爲<pb n="0014a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0014a.old" type="old"/>
<pb n="0014a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0014a"/>
<lb n="0014a01" ed="Y"/><lb n="0014a01" ed="Y" type="old"/>錯謬，而不知大乘的不同儒家，卽以出世的空慧，掃盡世俗仁愛的情見，而使之
<lb n="0014a02" ed="Y"/><lb n="0014a02" ed="Y" type="old"/>化爲不礙眞智的大悲。<title level="m">《新論》</title>也知道<quote>「談生生眞幾，惡知其不以惑取勢力爲生
<lb n="0014a03" ed="Y"/><lb n="0014a03" ed="Y" type="old"/>命耶」</quote>？但自以爲儒家的「仁」卽是空空寂寂的，無需乎出世空慧的融冶。其實
<lb n="0014a04" ed="Y"/><lb n="0014a04" ed="Y" type="old"/>，儒家何處說仁是空寂的？讚美空寂而怕說出世，卽是<title level="m">《新論》</title>的根本情見！空
<lb n="0014a05" ed="Y"/><lb n="0014a05" ed="Y" type="old"/>寂，在<title level="m">《新論》</title>中不過是點綴儒門，莊嚴玄學，何曾理會空寂來！</p>
<lb n="0014a06" ed="Y"/><lb n="0014a06" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0014a0601">如依<title level="m">《新論》</title>一、二、三的方式來說：庸衆的愛樂的人生觀，是一⸺正。
<lb n="0014a07" ed="Y"/>生死<lb n="0014a07" ed="Y" type="old"/>的毀訾，否定我愛根源的生生不已，是二⸺反。出世，不但是否定、破壞
<lb n="0014a08" ed="Y"/>，而<lb n="0014a08" ed="Y" type="old"/>更是革新、完成。行於世間而不染，旣利己更利他，精進不已，是三⸺合
<lb n="0014a09" ed="Y"/>。這<lb n="0014a09" ed="Y" type="old"/>卽是出世的眞義，眞出世卽是入世的。出世不僅是否定，而富於肯定的建設
<lb n="0014a10" ed="Y"/>性。<lb n="0014a10" ed="Y" type="old"/>除身心修養不談，除大乘不談，在原始敎團的生活中，也充分的表現出來。
<lb n="0014a11" ed="Y"/>家庭<lb n="0014a11" ed="Y" type="old"/>，可說人倫的根本，也可說罪惡的淵藪。因家庭的私愛而出現的私產制，佛
<lb n="0014a12" ed="Y"/>家否<lb n="0014a12" ed="Y" type="old"/>定他，建設起十方僧⸺群衆物的「利和同均」。因血統偏愛而引起的種族
<lb n="0014a13" ed="Y"/>不平<lb n="0014a13" ed="Y" type="old"/>等，佛家反對他，倡導四姓平等。不僅是種族的平等，也卽是職業層⸺敎
<pb n="0015a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0015a"/>
<lb n="0015a01" ed="Y"/>化、<pb n="0015a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0015a.old" type="old"/><lb n="0015a01" ed="Y" type="old"/>軍政、農（商）、工人的平等。佛敎僧團中，沒有特權者，沒有統治者，以
<lb n="0015a02" ed="Y"/>僧和<lb n="0015a02" ed="Y" type="old"/>合的羯磨⸺會議，推行一切。佛敎的出家，不是隱士式的，是過著集體的
<lb n="0015a03" ed="Y"/>、精<lb n="0015a03" ed="Y" type="old"/>嚴的生活，平等的、自由的生活。雖然在當時的環境中，只能做到如此，但
<lb n="0015a04" ed="Y"/>不是<lb n="0015a04" ed="Y" type="old"/>等待「大道之行」於將來，而是當下去建設自己的。時代的孔子，是<quote type="嚴謹引文">「祖述
<lb n="0015a05" ed="Y"/>堯舜<lb n="0015a05" ed="Y" type="old"/>，憲章文武」</quote>的傳統文明保護者。老莊出世，僅是淸談、玄學的個人主義。
<lb n="0015a06" ed="Y"/>釋迦<lb n="0015a06" ed="Y" type="old"/>是婆羅門敎⸺傳統的反對者，宣言自覺自證的宗敎革命者，集團生活的實
<lb n="0015a07" ed="Y"/>行者<lb n="0015a07" ed="Y" type="old"/>。儒與道的文化，自有他的價値；佛家的出世人生觀，也別有他徹天徹地的
<lb n="0015a08" ed="Y"/>輝光<lb n="0015a08" ed="Y" type="old"/>！</p></cb:div>
<lb n="0015a09" ed="Y"/><lb n="0015a09" ed="Y" type="old"/><cb:div type="other"><cb:mulu level="2" type="其他">四　融會與附會</cb:mulu><head>四　融會與附會</head>
<lb n="0015a10" ed="Y"/><lb n="0015a10" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0015a1001">我以爲：<quote>「新論原期融會儒佛，然彼於（有意）無意中，始終有一情見存在
<lb n="0015a11" ed="Y"/><lb n="0015a11" ed="Y" type="old"/>，卽揚儒抑佛的觀念。」</quote>這大槪是生長在理學傳統的情見中，不免耳濡目染，視
<lb n="0015a12" ed="Y"/><lb n="0015a12" ed="Y" type="old"/>爲當然。</p><pb n="0016a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0016a.old" type="old"/>
<pb n="0016a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0016a"/>
<lb n="0016a01" ed="Y"/><lb n="0016a01" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0016a0101">由於理學傳統的積習深厚，不能虛心理解完整的佛法，而只是片面的，見到
<lb n="0016a02" ed="Y"/><lb n="0016a02" ed="Y" type="old"/>一些似是而非的。卽如大乘精神，<title level="m">《新論》</title>以爲：<quote>「雖復廣大，超出劣機，然終
<lb n="0016a03" ed="Y"/><lb n="0016a03" ed="Y" type="old"/>以度盡一切衆生令離生死爲蘄向，但不忍獨趣涅槃耳。」</quote>這意思說：結果是一切
<lb n="0016a04" ed="Y"/><lb n="0016a04" ed="Y" type="old"/>入涅槃，空空寂寂的，大乘還是出世的。不知佛家的入涅槃，本與<title level="m">《新論》</title>所說
<lb n="0016a05" ed="Y"/><lb n="0016a05" ed="Y" type="old"/>不同。何況大乘⸺甚至聲聞，不但是涅槃，而且是正覺。大乘涅槃，畢竟寂滅
<lb n="0016a06" ed="Y"/><lb n="0016a06" ed="Y" type="old"/>而悲智宛然；令一切衆生成佛，卽令一切衆生積集無邊福智資糧，利樂衆生。然
<lb n="0016a07" ed="Y"/><lb n="0016a07" ed="Y" type="old"/>而，<title level="m">《新論》</title>決不會見到這些，問題在胸中橫梗著情見。</p>
<lb n="0016a08" ed="Y"/><lb n="0016a08" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0016a0801">我們讀<title level="m">《新論》</title>，覺得他於般若及唯識，有所取，有所破；在修持上，還相
<lb n="0016a09" ed="Y"/><lb n="0016a09" ed="Y" type="old"/>對的同情禪宗；而卽體卽用以及種種圓理，是他自悟而取正於<title level="m">《大易》</title>的獨到處
<lb n="0016a10" ed="Y"/>，一<lb n="0016a10" ed="Y" type="old"/>一從自己的心中流露出來。有人問到臺、賢，他以爲<quote>「至其支流，可置勿論
<lb n="0016a11" ed="Y"/>」</quote>。<lb n="0016a11" ed="Y" type="old"/>而且，<quote>「天臺、華嚴等，其淵源所自，能外於大空大有乎」</quote>？這似乎說：臺
<lb n="0016a12" ed="Y"/>、賢<lb n="0016a12" ed="Y" type="old"/>不出於大空大有，所以無須再說。然而，<title level="m">《新論》</title>是不會誤認臺、賢爲同於
<lb n="0016a13" ed="Y"/>大空<lb n="0016a13" ed="Y" type="old"/>大有的，<title level="m">《新論》</title>是有所取於臺、賢的，輕輕的避開去，不是掠美，便是藏
<pb n="0017a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0017a"/>
<lb n="0017a01" ed="Y"/>拙！</p><pb n="0017a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0017a.old" type="old"/>
<lb n="0017a02" ed="Y"/><lb n="0017a01" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0017a0201">以本體的生起來說：<cit><bibl><title level="m">《起信論》</title>以衆生心爲本體，說</bibl><quote source="T32n1667_p0585a06" type="嚴謹引文">「能攝一切法，能生一
<lb n="0017a03" ed="Y"/><lb n="0017a02" ed="Y" type="old"/>切法」</quote><anchor xml:id="nkr_note_add_0017001" n="0017001"/></cit>。華嚴家據<title level="m">《華嚴經》</title>的<title level="a">〈性起品〉</title>，說「性起」。<title level="a">〈性起品〉</title>說一切衆
<lb n="0017a04" ed="Y"/><lb n="0017a03" ed="Y" type="old"/>生皆具如來智慧德相<anchor xml:id="nkr_note_add_0017002" n="0017002"/>，卽如來藏說。佛家的如來藏說，除少數極端的神我化而外
<lb n="0017a05" ed="Y"/><lb n="0017a04" ed="Y" type="old"/>，大抵以如來藏爲心性本淨與稱性功德⸺智慧德相不二，爲一切淨法的根源；
<lb n="0017a06" ed="Y"/><lb n="0017a05" ed="Y" type="old"/>雜染，由於無始來的客塵所染，隱覆眞心而幻現的。天臺家說「性具」：眞性具
<lb n="0017a07" ed="Y"/><lb n="0017a06" ed="Y" type="old"/>足一切法而泯然無別，卽性具而現爲「事造」，理事不二。禪宗六祖在悟道時說
<lb n="0017a08" ed="Y"/><lb n="0017a07" ed="Y" type="old"/>：<quote source="T48n2008_p0349a20-21" type="嚴謹引文">「何期自性能生萬法。」<anchor xml:id="nkr_note_add_0017003" n="0017003"/></quote>臺、賢、禪所說性體⸺或心體的能生、能起、能現
<lb n="0017a09" ed="Y"/><lb n="0017a08" ed="Y" type="old"/>，大有接近<title level="m">《新論》</title>處，與<title level="m">《新論》</title>所說的大有大空，那裡會無所外呢？又如<title level="m">《
<lb n="0017a10" ed="Y"/><lb n="0017a09" ed="Y" type="old"/>新論》</title>卽體卽用的玄學，雖或依據理學者的成說，但這種思想，從何得來！我們
<lb n="0017a11" ed="Y"/><lb n="0017a10" ed="Y" type="old"/>知道：<cit><bibl><title level="m">《新論》</title>所說的</bibl><quote>「擧體爲用，卽用爲體」</quote></cit>；<quote>「稱體起用，卽用顯體」</quote>；<quote>「
<lb n="0017a12" ed="Y"/><lb n="0017a11" ed="Y" type="old"/>全性起修，全修在性」</quote>；<quote>「小大無礙」</quote>；<quote>「主伴互融」</quote>；<quote>「一多相涉」</quote>等；以及
<lb n="0017a13" ed="Y"/><lb n="0017a12" ed="Y" type="old"/><quote>「海漚」</quote>、<quote>「冰水」</quote>、<quote>「藥丸」</quote>等比喩，在臺、賢學者，甚至北朝地論學者，早
<pb n="0018a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0018a"/>
<lb n="0018a01" ed="Y"/><lb n="0017a13" ed="Y" type="old"/>已成爲公式了。<title level="m">《新論》</title>果眞無所取於臺、賢嗎？臺、賢果眞不出大空大有嗎？<pb n="0018a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0018a.old" type="old"/>
<lb n="0018a02" ed="Y"/><lb n="0018a01" ed="Y" type="old"/>眞常唯心論，在印度與婆羅門敎合化的，在中國與儒道混融的，我從佛家本義的
<lb n="0018a03" ed="Y"/><lb n="0018a02" ed="Y" type="old"/>立場，是不能完全贊同。然而，這在印度是久已有之，在中國的臺、賢更發揮到
<lb n="0018a04" ed="Y"/><lb n="0018a03" ed="Y" type="old"/>頂點。<title level="m">《新論》</title>近於此系，也大量的融攝，然而不但默然的不加說明，還故意的
<lb n="0018a05" ed="Y"/><lb n="0018a04" ed="Y" type="old"/>抹煞，似乎有所不可！</p>
<lb n="0018a06" ed="Y"/><lb n="0018a05" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0018a0601"><title level="m">《新論》</title>繼承理學的傳統，以<quote type="嚴謹引文">「寂然不動」</quote>；<quote type="嚴謹引文">「上天之載，無聲無臭」</quote>；<quote type="嚴謹引文">「
<lb n="0018a07" ed="Y"/><lb n="0018a06" ed="Y" type="old"/>神無方而易無體」<anchor xml:id="nkr_note_add_0018001" n="0018001"/></quote>，說明儒家知道寂然的眞體。此空此寂，卽是佛家所見的，於
<lb n="0018a08" ed="Y"/><lb n="0018a07" ed="Y" type="old"/>是乎會通般若與禪宗。其實，佛家明空寂，彼此間也還有差別，淺深偏圓不等，
<lb n="0018a09" ed="Y"/><lb n="0018a08" ed="Y" type="old"/>那裡能憑此依稀彷彿的片言隻句，作爲儒佛見（寂）體同一的確證！且如<quote type="嚴謹引文">「寂然
<lb n="0018a10" ed="Y"/><lb n="0018a09" ed="Y" type="old"/>不動」</quote>，<cit><bibl><title level="m">《繫辭》</title>原意在</bibl><quote type="嚴謹引文">「以卜筮者尙其占」</quote></cit>。不過說蓍龜是無思的、無爲的、
<lb n="0018a11" ed="Y"/><lb n="0018a10" ed="Y" type="old"/>寂然不動的；感而遂通天下之故，卽是<quote type="嚴謹引文">「誠則靈」</quote>，<quote type="嚴謹引文">「至誠之道可以前知」</quote>。如
<lb n="0018a12" ed="Y"/><lb n="0018a11" ed="Y" type="old"/>可以以此融會佛法的「無爲」，那西洋學者談本體、談唯心，也許就是<title level="m">《新論》</title>
<lb n="0018a13" ed="Y"/><lb n="0018a12" ed="Y" type="old"/>的本體與唯心了。儒家與道家，自有一番修養與體驗，然修養與體驗，爲宗敎所
<pb n="0019a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0019a"/>
<lb n="0019a01" ed="Y"/><lb n="0018a13" ed="Y" type="old"/>共有的，尤其是印度的外道，其中邪正、淺深不等，這必須從方法、成效，以及<pb n="0019a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0019a.old" type="old"/>
<lb n="0019a02" ed="Y"/><lb n="0019a01" ed="Y" type="old"/>證驗者的摹寫如何而推定，不能卽以此爲彼。孔子說<quote type="嚴謹引文">「吾十有五而志於學」<anchor xml:id="nkr_note_add_0019001" n="0019001"/></quote>，學
<lb n="0019a03" ed="Y"/>是<lb n="0019a02" ed="Y" type="old"/>可以解說爲「覺」的。但此覺是否<quote>「反求自證相應」</quote>的仁體？<title level="m">《論語》</title>中的學
<lb n="0019a04" ed="Y"/>字<lb n="0019a03" ed="Y" type="old"/>還多著呢！<quote type="嚴謹引文">「五十而知天命」</quote>，<title level="m">《新論》</title>解說爲證知本體的流行。理學家似乎
<lb n="0019a05" ed="Y"/>太<lb n="0019a04" ed="Y" type="old"/>忽略墨家等批評儒者「知命」的天命了。<quote type="嚴謹引文">「天命靡常」</quote>，<quote type="嚴謹引文">「天之明命」</quote>，<quote type="嚴謹引文">「受
<lb n="0019a06" ed="Y"/>命<lb n="0019a05" ed="Y" type="old"/>於天」</quote>等，從天說，天命卽是神的意志，神的賜予。從人（物）說，卽是受之
<lb n="0019a07" ed="Y"/>於<lb n="0019a06" ed="Y" type="old"/>神的分定，局限性⸺天命之爲性。充其量，也只是受於自然的分定。<quote type="嚴謹引文">「賜不
<lb n="0019a08" ed="Y"/>受<lb n="0019a07" ed="Y" type="old"/>命」</quote>，豈不是不甘淡泊而去經商嗎？玄學者以「本體」的眼光去看時，固然無
<lb n="0019a09" ed="Y"/>往<lb n="0019a08" ed="Y" type="old"/>而不是本體，但古人未必如此。而且，佛家所契證的，卽悟入一切法、一切衆
<lb n="0019a10" ed="Y"/>生<lb n="0019a09" ed="Y" type="old"/>心的本性，是衆生⸺其實是一切法所同的。而儒家，無論說仁、說良知，都
<lb n="0019a11" ed="Y"/>是<lb n="0019a10" ed="Y" type="old"/>人類異於禽獸的人的特性。所以，史玉池反對饑來吃飯睏來眠，以爲<quote type="寬鬆引文">「若饑食
<lb n="0019a12" ed="Y"/>睏<lb n="0019a11" ed="Y" type="old"/>眠，禽獸都是這等的，以此爲當下，便同於禽獸」</quote>。禪者是不像儒者繳繞於倫
<lb n="0019a13" ed="Y"/>常<lb n="0019a12" ed="Y" type="old"/>圈子裡的，理學家那裡理會得！不過憑著會佛同儒的成見，到處以爲會通而已
<pb n="0020a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0020a"/>
<lb n="0020a01" ed="Y"/>！<lb n="0019a13" ed="Y" type="old"/>儒者到佛門裡來，彷彿得點知見，而夷夏不可不辨，於是乎反求六經而得之—
<lb n="0020a02" ed="Y"/>—<pb n="0020a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0020a.old" type="old"/><lb n="0020a01" ed="Y" type="old"/>未透過佛門，爲什麼不知此事。於是乎援佛入儒，又揚儒抑佛。恰好，佛敎是
<lb n="0020a03" ed="Y"/>不<lb n="0020a02" ed="Y" type="old"/>事學問的禪宗世界，無力分辨，這才千百年來，造成不儒不佛的思想大混沌！
<lb n="0020a04" ed="Y"/><title level="m">《<lb n="0020a03" ed="Y" type="old"/>新論》</title>雖然不同情籠統、附會，可是並沒有離開這套作風。我時常想：這個時
<lb n="0020a05" ed="Y"/>代<lb n="0020a04" ed="Y" type="old"/>，儒者還預備混沌一輩子嗎？</p>
<lb n="0020a06" ed="Y"/><lb n="0020a05" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0020a0601">掠取佛敎皮毛，作爲自家的創見，附會到儒家的古典裡。然而如<title level="m">《新論》</title>所
<lb n="0020a07" ed="Y"/><lb n="0020a06" ed="Y" type="old"/>會通的般若空寂，破除情見等，到底是儒家沒有什麼說明的，<title level="m">《新論》</title>卽以「莫
<lb n="0020a08" ed="Y"/><lb n="0020a07" ed="Y" type="old"/>須有」的辨論法來掩飾。關於仁體的空寂，<cit><bibl><title level="m">《新論》</title>說</bibl><quote>「雖復談到空寂，卻不<lb n="0020a08" ed="Y" type="old"/>願
<lb n="0020a09" ed="Y"/>在此處多所發揮；或者是預防耽空滯寂的流弊，亦未可知」</quote></cit>；<quote>「儒者在此，只<lb n="0020a09" ed="Y" type="old"/>是
<lb n="0020a10" ed="Y"/>引而未發」</quote>；<quote>「孔子於此方面，只是引而未發，大槪恐人作光景玩弄」</quote>；<quote>「孔<lb n="0020a10" ed="Y" type="old"/>子
<lb n="0020a11" ed="Y"/>於門弟子問仁者……不曾剋就仁體上形容是如何如何（新論還知道如此）：一<lb n="0020a11" ed="Y" type="old"/>則
<lb n="0020a12" ed="Y"/>此非言說所及；二則強形容，亦恐人作光景玩弄。孔子苦心處，後人固不識也<lb n="0020a12" ed="Y" type="old"/>」</quote>
<lb n="0020a13" ed="Y"/>。關於毀訾生死，<title level="m">《新論》</title>以爲<quote>「孔子不肯從這方面說，佛家偏要揭穿」</quote>。關<lb n="0020a13" ed="Y" type="old"/>於
<pb n="0021a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0021a"/>
<lb n="0021a01" ed="Y"/>破除情見，<cit><bibl><title level="m">《新論》</title>說：</bibl><quote>「孔子境界高，不肯向這方面說，應有佛家說。」</quote></cit><title level="m">《<pb n="0021a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0021a.old" type="old"/><lb n="0021a01" ed="Y" type="old"/>新
<lb n="0021a02" ed="Y"/>論》</title>的「莫須有」論法，眞是妙絕千古！似是而非的片言隻句，稱之爲「引而<lb n="0021a02" ed="Y" type="old"/>未
<lb n="0021a03" ed="Y"/>發」，推想爲「大槪」，「或者」，「亦未可知」。毫無文證的，如以仁爲體<lb n="0021a03" ed="Y" type="old"/>等
<lb n="0021a04" ed="Y"/>，解說爲「不肯說」，「不願說」。玄學家的會通，妙哉！妙哉！不過，「大<lb n="0021a04" ed="Y" type="old"/>槪
<lb n="0021a05" ed="Y"/>」，「或者」，僅是<title level="m">《新論》</title>的推想，古人何嘗如此？<title level="m">《新論》</title>何以知道境界<lb n="0021a05" ed="Y" type="old"/>高
<lb n="0021a06" ed="Y"/>而不肯說，恐人玩弄光景而不願說？不是在情見中頭出頭沒，境界低而不會說<lb n="0021a06" ed="Y" type="old"/>，
<lb n="0021a07" ed="Y"/>不發明此事而不知道說？老實說，不說就是不說，就是沒有說過，讓孔老夫子<lb n="0021a07" ed="Y" type="old"/>沒
<lb n="0021a08" ed="Y"/>有說過吧！莫替死人作主！<cit><bibl><title level="m">《新論》</title>說</bibl><quote>「孔子苦心處，後人固不識也」</quote></cit>，但<lb n="0021a08" ed="Y" type="old"/><title level="m">《新
<lb n="0021a09" ed="Y"/>論》</title>這番「苦心」，總算被老僧一眼覷破了！這也許是眞的！</p></cb:div>
<lb n="0021a10" ed="Y"/><lb n="0021a09" ed="Y" type="old"/><cb:div type="other"><cb:mulu level="2" type="其他">五　空宗與有宗</cb:mulu><head>五　空宗與有宗</head>
<lb n="0021a11" ed="Y"/><lb n="0021a10" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0021a1101"><quote type="寬鬆引文">「萬變無窮，元是一眞絕待，一眞絕待，元是萬變無窮。新論全部只是發明
<lb n="0021a12" ed="Y"/><lb n="0021a11" ed="Y" type="old"/>此意；平章空有，也在在引歸此意」</quote>。<title level="m">《新論》</title>旣然平章空有，對於空有的是否
<pb n="0022a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0022a"/>
<lb n="0022a01" ed="Y"/><lb n="0021a12" ed="Y" type="old"/>了解，了解到什麼程度，佛門弟子是有權加以檢討的，總不能談空說有而不知空<pb n="0022a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0022a.old" type="old"/>
<lb n="0022a02" ed="Y"/><lb n="0022a01" ed="Y" type="old"/>有是何事！</p>
<lb n="0022a03" ed="Y"/><lb n="0022a02" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0022a0301">論到空宗，<title level="m">《新論》</title>是「贊成空宗遮詮的方式」。曾一再說到<quote type="嚴謹引文">「破相顯性<lb n="0022a03" ed="Y" type="old"/>的
<lb n="0022a04" ed="Y"/>說法，我是甚爲贊同」</quote>；<quote type="寬鬆引文">「一言以蔽之曰：破相顯性」</quote>。然而我敢說：<quote type="嚴謹引文">「破相<lb n="0022a04" ed="Y" type="old"/>顯
<lb n="0022a05" ed="Y"/>性」</quote>，不是空宗的空，決非<title level="m">《般若經》</title>與龍樹論的空義；反而是空宗的敵者—<lb n="0022a05" ed="Y" type="old"/>—
<lb n="0022a06" ed="Y"/>有宗。</p>
<lb n="0022a07" ed="Y"/><lb n="0022a06" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0022a0701"><title level="m">《新論》</title>以爲空宗是「破相」的，以爲<quote>「空宗是要遮撥一切法」</quote>；<quote>「空宗蕩
<lb n="0022a08" ed="Y"/><lb n="0022a07" ed="Y" type="old"/>除一切法相，卽是遮撥現象」</quote>。遮撥現象，這那裡是空宗面目！這是破壞因果的
<lb n="0022a09" ed="Y"/><lb n="0022a08" ed="Y" type="old"/>惡取空者！空宗的精義，卽<quote type="嚴謹引文">「不壞假名（不破現象）而說實相」</quote>。如<cit><bibl><title level="m">《智論》</title>說
<lb n="0022a10" ed="Y"/><lb n="0022a09" ed="Y" type="old"/>：</bibl><quote type="寬鬆引文">「空卽五衆，以是故不壞五衆。」</quote></cit>依空宗說：空，不但不破一切法，反而是成
<lb n="0022a11" ed="Y"/><lb n="0022a10" ed="Y" type="old"/>立一切，這是空宗獨到的深義。如<cit><bibl><title level="m">《中論》</title>說：</bibl><quote source="T30n1564_p0033a22" type="嚴謹引文">「以有空義故，一切法得成。」</quote><anchor xml:id="nkr_note_add_0022001" n="0022001"/></cit>
<lb n="0022a12" ed="Y"/><lb n="0022a11" ed="Y" type="old"/><title level="a">〈觀四諦品〉</title>卽明確的說明了此一論題。隋唐的三論學者，也不以「空假名論」
<lb n="0022a13" ed="Y"/><lb n="0022a12" ed="Y" type="old"/>爲然。<title level="m">《新論》</title>根本沒有懂得空宗，以爲空宗卽破一切法相，於是乎想入非非，
<pb n="0023a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0023a"/>
<lb n="0023a01" ed="Y"/><lb n="0022a13" ed="Y" type="old"/>以爲<quote type="寬鬆引文">「緣生是遮詮而不是表詮」</quote>；<quote>「龍樹之學不立依他（中論破四緣）」</quote>。龍樹<pb n="0023a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0023a.old" type="old"/>
<lb n="0023a02" ed="Y"/><lb n="0023a01" ed="Y" type="old"/>是否破四緣，<title level="m">《新論》</title>慢作主張！請聽龍樹所說！<cit><bibl><title level="m">《智論》</title><biblScope n="32" type="卷">卷三二</biblScope>論到四緣說<lb n="0023a02" ed="Y" type="old"/></bibl><quote type="嚴謹引文">「
<lb n="0023a03" ed="Y"/>但以少智之人，著於四緣而生邪論，爲破著故說言諸法實空」</quote><anchor xml:id="nkr_note_add_0023001" n="0023001"/></cit>；<quote type="嚴謹引文">「般若波羅蜜中
<lb n="0023a04" ed="Y"/><lb n="0023a03" ed="Y" type="old"/>，但除邪見而不破四緣」<anchor xml:id="nkr_note_add_0023002" n="0023002"/></quote>。凡<title level="m">《中論》</title>、<title level="m">《智論》</title>破蕩一切，都應作如此解。<title level="m">《
<lb n="0023a05" ed="Y"/><lb n="0023a04" ed="Y" type="old"/>新論》</title>以空宗爲破相，可說全盤誤解。所以雖贊成空宗遮詮的方式，空宗卻不願
<lb n="0023a06" ed="Y"/><lb n="0023a05" ed="Y" type="old"/>接受這番歪曲的同情。</p>
<lb n="0023a07" ed="Y"/><lb n="0023a06" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0023a0701"><title level="m">《新論》</title>以空宗爲「破相顯性」，卽「遮撥現象以顯實體」。說<quote>「般若無量
<lb n="0023a08" ed="Y"/><lb n="0023a07" ed="Y" type="old"/>言說，只是發明生滅如幻本空」</quote>；<quote type="嚴謹引文">「豈可誤會實體亦空」</quote>！<quote>「空宗的密意，本在
<lb n="0023a09" ed="Y"/><lb n="0023a08" ed="Y" type="old"/>顯性」</quote>。然而，<quote>「不可誤會」</quote>，卽是<title level="m">《新論》</title>的誤會處；<quote>「密意」</quote>，卽是<title level="m">《新論
<lb n="0023a10" ed="Y"/><lb n="0023a09" ed="Y" type="old"/>》</title>的曲解處！試問<title level="m">《新論》</title>：<title level="m">《般若經》</title>何處說實性不空？<title level="m">《新論》</title>以爲<quote>「計法
<lb n="0023a11" ed="Y"/><lb n="0023a10" ed="Y" type="old"/>性亦空，則是空宗外道矣」</quote>，所以要誤會、曲解，代爲<title level="m">《般若經》</title>辯護。但<title level="m">《般
<lb n="0023a12" ed="Y"/><lb n="0023a11" ed="Y" type="old"/>若經》</title>自有非<title level="m">《新論》</title>所知的獨到體系，一再明確的說到：<quote source="T42n1824_p0017a09-12" type="寬鬆引文">「爲久學者說生滅不
<lb n="0023a13" ed="Y"/><lb n="0023a12" ed="Y" type="old"/>生滅（不但是生滅如幻）一切如化」<anchor xml:id="nkr_note_add_0023003" n="0023003"/></quote>；<quote type="寬鬆引文">「眞如非有性」</quote>；<quote type="寬鬆引文">「涅槃亦復如幻如化」</quote>
<pb n="0024a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0024a"/>
<lb n="0024a01" ed="Y"/><lb n="0023a13" ed="Y" type="old"/>。<title level="m">《般若經》</title>並非形而上的實在論，說一切法性空，並非誤會，不需要<title level="m">《新論》</title><pb n="0024a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0024a.old" type="old"/>
<lb n="0024a02" ed="Y"/><lb n="0024a01" ed="Y" type="old"/>代爲曲解。<cit><bibl><title level="m">《新論》</title>雖照著自己的思想體系，誤會他，曲解他，但到底誤會不了
<lb n="0024a03" ed="Y"/><lb n="0024a02" ed="Y" type="old"/>，曲解不了，於是乎又說：</bibl><quote>「般若破相可也，乃並法性亦破，空蕩何歸？」</quote></cit><quote>「眞
<lb n="0024a04" ed="Y"/><lb n="0024a03" ed="Y" type="old"/>如雖無相而實不空，云何非有性？焰夢並是空幻，都無所有，豈可以擬眞如？經
<lb n="0024a05" ed="Y"/><lb n="0024a04" ed="Y" type="old"/>意雖主破執，而矯枉過直如此！」</quote><quote>「夫勝義、無爲，皆性體之別名也，涅槃亦性
<lb n="0024a06" ed="Y"/><lb n="0024a05" ed="Y" type="old"/>體之別名也，此可說爲空，可說爲如幻乎？」</quote><title level="m">《新論》</title>的前後矛盾如此！我敢套
<lb n="0024a07" ed="Y"/><lb n="0024a06" ed="Y" type="old"/><cit><bibl><title level="m">《新論》</title>的成句說：</bibl><quote>「汝通大般若經大旨體會去！」</quote></cit>如<title level="m">《新論》</title>以爲法性空是空
<lb n="0024a08" ed="Y"/><lb n="0024a07" ed="Y" type="old"/>見，那麼<title level="m">《新論》</title>有反對的自由。如誤解般若，以空宗爲破相，以空宗爲有實性
<lb n="0024a09" ed="Y"/><lb n="0024a08" ed="Y" type="old"/>可顯，莫名其妙的贊成一番，辯護一番，又反對一番，這是不可以的！<quote type="嚴謹引文">「不知爲
<lb n="0024a10" ed="Y"/><lb n="0024a09" ed="Y" type="old"/>不知」</quote>，<title level="m">《新論》</title>還是莫談般若好！</p>
<lb n="0024a11" ed="Y"/><lb n="0024a10" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0024a1101"><title level="m">《新論》</title>以空宗爲破相顯性，不知這是空宗的敵者。大乘經中，尤其是<title level="m">《大
<lb n="0024a12" ed="Y"/><lb n="0024a11" ed="Y" type="old"/>般若經》</title>，說一切法⸺生滅的、不生滅的，世間的、出世間的如幻如化。如幻
<lb n="0024a13" ed="Y"/><lb n="0024a12" ed="Y" type="old"/>如化的一切，但有假名（假施設義）而自性畢竟空。如以一切法畢竟空爲了義的
<pb n="0025a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0025a"/>
<lb n="0025a01" ed="Y"/><lb n="0024a13" ed="Y" type="old"/>、究竟的，這卽是空宗。如以爲一切法空是不了義的，不究竟的，某些空而某些<pb n="0025a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0025a.old" type="old"/>
<lb n="0025a02" ed="Y"/><lb n="0025a01" ed="Y" type="old"/>不空的，這卽是有宗。大乘有宗，略有兩種類型：一、虛妄（爲本的）唯識論，
<lb n="0025a03" ed="Y"/><lb n="0025a02" ed="Y" type="old"/>如無著、<name role="" type="person">世親</name>學。此宗以虛妄生滅的依他起爲本，此生滅的有爲法，雖是妄有而
<lb n="0025a04" ed="Y"/><lb n="0025a03" ed="Y" type="old"/>不可以說是空的。假定說是空的，那卽不能有雜染的生死，也就不能有淸淨的涅
<lb n="0025a05" ed="Y"/><lb n="0025a04" ed="Y" type="old"/>槃。惟有妄執的⸺實我、實法、實心、實境，遍計所執性，才是空的。於因果
<lb n="0025a06" ed="Y"/><lb n="0025a05" ed="Y" type="old"/>生滅的依他起，由於空去遍計所執而顯的眞實性，卽圓成實性。圓成實性不空，
<lb n="0025a07" ed="Y"/><lb n="0025a06" ed="Y" type="old"/>由於因空所顯，所以也稱爲空性。本著這樣的見解，所以說：<title level="m">《般若經》</title>等說一
<lb n="0025a08" ed="Y"/><lb n="0025a07" ed="Y" type="old"/>切法性空，這是不了義的，是約空除一切法上遍計所執相而顯實性說的。<title level="m">《新論
<lb n="0025a09" ed="Y"/><lb n="0025a08" ed="Y" type="old"/>》</title>的破相顯性，卽從有宗處學來。二、眞常（爲本的）唯心論，如<title level="m">《勝鬘》</title>、<title level="m">《
<lb n="0025a10" ed="Y"/><lb n="0025a09" ed="Y" type="old"/>涅槃》</title>、<title level="m">《楞伽經》</title>等。此宗以眞常淨心⸺淨性爲不空的，有無量稱性功德。
<lb n="0025a11" ed="Y"/><lb n="0025a10" ed="Y" type="old"/>這眞性雖也可以稱之爲空性，那是說此眞常淨心從來不與雜染相應，不爲雜染所
<lb n="0025a12" ed="Y"/><lb n="0025a11" ed="Y" type="old"/>染，不是說實體可空。<title level="m">《勝鬘》</title>的如來藏空不空，<title level="m">《起信論》</title>的眞如空不空，都
<lb n="0025a13" ed="Y"/><lb n="0025a12" ed="Y" type="old"/>是如此。此眞常淨性，無始來爲客塵所染，無始來卽依眞起妄，眞性不失自性而
<pb n="0026a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0026a"/>
<lb n="0026a01" ed="Y"/><lb n="0025a13" ed="Y" type="old"/>隨緣，有如幻如化的虛妄相現。此虛妄幻相，是可以說空的。所以，<cit><bibl><title level="m">《圓覺經》</title><pb n="0026a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0026a.old" type="old"/>
<lb n="0026a02" ed="Y"/><lb n="0026a01" ed="Y" type="old"/>說：</bibl><quote source="T17n0842_p0914a12" type="寬鬆引文">「諸幻盡滅，非幻不滅。」</quote><anchor xml:id="nkr_note_add_0026001" n="0026001"/></cit><cit><bibl><title level="m">《楞伽經》</title>說：</bibl><quote source="T16n0670_p0483b02-03" type="寬鬆引文">「但業相滅而自體相實不滅。」</quote><anchor xml:id="nkr_note_add_0026002" n="0026002"/></cit>
<lb n="0026a03" ed="Y"/><lb n="0026a02" ed="Y" type="old"/>依此實性不空而妄相可空的見解，所以說：<title level="m">《般若》</title>說一切法性空，是不了義的
<lb n="0026a04" ed="Y"/><lb n="0026a03" ed="Y" type="old"/>，是「破相宗」，雖密意顯性而還沒有說明。<title level="m">《華嚴》</title>、<title level="m">《涅槃》</title>、<title level="m">《起信》</title>等
<lb n="0026a05" ed="Y"/><lb n="0026a04" ed="Y" type="old"/>，才是「顯性宗」。破相顯性，豈非從此等處學來（<title level="m">《新論》</title>近於此一系）？此
<lb n="0026a06" ed="Y"/><lb n="0026a05" ed="Y" type="old"/>二宗，都是有宗，都是<quote type="嚴謹引文">「假必依實」</quote>的；<quote type="寬鬆引文">「一切法空是不了義」</quote>的；<quote source="T02n0120_p0527b28" type="寬鬆引文">「異法是空
<lb n="0026a07" ed="Y"/><lb n="0026a06" ed="Y" type="old"/>，異法不空」<anchor xml:id="nkr_note_add_0026003" n="0026003"/></quote>的。但也有不同：妄心派，建立一切法，不在眞性中說，依於因果
<lb n="0026a08" ed="Y"/><lb n="0026a07" ed="Y" type="old"/>緣起的依他起說，是佛敎本義的「緣起論」，所以說依他不可空。眞心派，依於
<lb n="0026a09" ed="Y"/><lb n="0026a08" ed="Y" type="old"/>眞常性而成立一切法，是融會梵敎的本體論，所以說妄相可空。總之，這都是空
<lb n="0026a10" ed="Y"/><lb n="0026a09" ed="Y" type="old"/>宗的反對者。</p>
<lb n="0026a11" ed="Y"/><lb n="0026a10" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0026a1101">空宗卽不然，空與有，是相成而不是相破的；空是無自性義，不是破壞緣起
<lb n="0026a12" ed="Y"/><lb n="0026a11" ed="Y" type="old"/>義。世出世間一切法，都是緣起有的，卽相依相待而存在的。凡是因待而有的，
<lb n="0026a13" ed="Y"/><lb n="0026a12" ed="Y" type="old"/>卽是無自性的，無自性所以是空的。反之，無自性的、空的，所以沒有「自有自
<pb n="0027a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0027a"/>
<lb n="0027a01" ed="Y"/><lb n="0026a13" ed="Y" type="old"/>成」的，一切都是緣起依待而有。緣起，所以是空的；空，所以是緣起有的。一<pb n="0027a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0027a.old" type="old"/>
<lb n="0027a02" ed="Y"/><lb n="0027a01" ed="Y" type="old"/>切的一切，如幻如化。幻化，也不是都無所有，龜毛兔角才是無的。幻化是絕無
<lb n="0027a03" ed="Y"/><lb n="0027a02" ed="Y" type="old"/>自性而宛然現的，如龍樹說：<quote source="T25n1509_p0102a21-22" type="寬鬆引文">「幻相法爾，雖空而可聞可見。」<anchor xml:id="nkr_note_add_0027001" n="0027001"/></quote>所以一切是相待
<lb n="0027a04" ed="Y"/><lb n="0027a03" ed="Y" type="old"/>的假名有，卽一切是絕待的畢竟空。空宗的空，是自性空，當體卽空，宛然顯現
<lb n="0027a05" ed="Y"/><lb n="0027a04" ed="Y" type="old"/>處卽畢竟空寂，畢竟空寂卽是宛然顯現。所以說：<quote source="T08n0251_p0848c09" type="嚴謹引文">「色卽是空，空卽是色。」<anchor xml:id="nkr_note_add_0027002" n="0027002"/></quote>空
<lb n="0027a06" ed="Y"/><lb n="0027a05" ed="Y" type="old"/>宗的空，非<title level="m">《新論》</title>遮撥現象的空；遮撥現象，卽是破壞世俗，抹煞現實。也不
<lb n="0027a07" ed="Y"/><lb n="0027a06" ed="Y" type="old"/>是遮撥現象而顯實性，遮撥現象所顯的，卽是神化、玄化的神之別名。<cit><bibl><title level="m">《中論》</title>
<lb n="0027a08" ed="Y"/><lb n="0027a07" ed="Y" type="old"/>說：</bibl><quote type="寬鬆引文">「衆因緣生法，我說卽是空，亦爲是假名，亦是中道義。」</quote><anchor xml:id="nkr_note_add_0027003" n="0027003"/></cit>卽空卽假的中觀
<lb n="0027a09" ed="Y"/><lb n="0027a08" ed="Y" type="old"/>論者，與有宗大大的不同。空宗是緣起論的，說緣起卽空⸺不是說沒有，所以
<lb n="0027a10" ed="Y"/><lb n="0027a09" ed="Y" type="old"/>與妄心派不同。依此卽空的緣起，在相依相待的因果論中，能成立一切法，所以
<lb n="0027a11" ed="Y"/><lb n="0027a10" ed="Y" type="old"/>不幻想宇宙的實體，作爲現象的根源，與眞心派不同。空宗也說卽空寂的緣起爲
<lb n="0027a12" ed="Y"/><lb n="0027a11" ed="Y" type="old"/>現象，卽緣起的空寂爲本性；但本性不是萬有實體，卽此緣起的空性。經說：<quote source="T05n0220_p0229b21-22" type="寬鬆引文">「
<lb n="0027a13" ed="Y"/><lb n="0027a12" ed="Y" type="old"/>一切法自性不可得，自性不可得，卽是一切法之自性。」<anchor xml:id="nkr_note_add_0027004" n="0027004"/></quote>幻有二義：一、宛然現
<pb n="0028a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0028a"/>
<lb n="0028a01" ed="Y"/><lb n="0027a13" ed="Y" type="old"/>義，二、無自性義。眞如、涅槃，非離緣起而別有實體，依相待施設（安立的）<pb n="0028a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0028a.old" type="old"/>
<lb n="0028a02" ed="Y"/><lb n="0028a01" ed="Y" type="old"/>說，卽具此幻的二義。依絕待離言（非安立）說，卽具幻的無自性義。空與幻，
<lb n="0028a03" ed="Y"/><lb n="0028a02" ed="Y" type="old"/>不是<cit><bibl><title level="m">《新論》</title>所說的</bibl><quote>「都無所有」</quote></cit>，所以說眞如非有性，涅槃如夢幻，都是究竟
<lb n="0028a04" ed="Y"/><lb n="0028a03" ed="Y" type="old"/>了義。<cit><bibl><title level="m">《新論》</title>誤解般若爲</bibl><quote>「只是發明生滅如幻」</quote></cit>，以爲必須有一不空非幻的實
<lb n="0028a05" ed="Y"/><lb n="0028a04" ed="Y" type="old"/>體，這並非<title level="m">《新論》</title>的體驗超過了般若，這不過是衆生無始以來的「有見根深」
<lb n="0028a06" ed="Y"/><lb n="0028a05" ed="Y" type="old"/>，淺嘗初學。佛爲根性鈍劣者，也曾方便作如此說，如<cit><bibl><title level="m">《般若經》</title>說：</bibl><quote type="寬鬆引文">「爲初學
<lb n="0028a07" ed="Y"/><lb n="0028a06" ed="Y" type="old"/>者，說生滅如化（虛妄、空寂），不生不滅不如化（眞實不空）；爲久學者，說
<lb n="0028a08" ed="Y"/><lb n="0028a07" ed="Y" type="old"/>生滅不生滅一切如化。」</quote></cit>所以，<title level="m">《新論》</title>如要論究般若空宗，還得請進一步！</p>
<lb n="0028a09" ed="Y"/><lb n="0028a08" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0028a0901">由於<title level="m">《新論》</title>的不會空宗，所以解說<title level="m">《心經》</title>，也似是而非：一、<cit><bibl><title level="m">《新論》</title>
<lb n="0028a10" ed="Y"/><lb n="0028a09" ed="Y" type="old"/>雖說</bibl><quote>「都無實自性故，卽皆是空」</quote></cit>，但說<quote>「析至極微，分析至鄰虛」</quote>，僅是分破
<lb n="0028a11" ed="Y"/><lb n="0028a10" ed="Y" type="old"/>空，而不能眞知自性空，故落於空是破相的妄執。二、經文的<quote type="嚴謹引文">「色卽是空」</quote>，雖
<lb n="0028a12" ed="Y"/><lb n="0028a11" ed="Y" type="old"/>解說爲<quote>「此色法卽是離相寂然之眞相」</quote>；但對於「空卽是色」，卻不能反過來說
<lb n="0028a13" ed="Y"/><lb n="0028a12" ed="Y" type="old"/><quote>「此眞如卽是幻相宛然之色法」</quote>，而增益爲：<quote>「離相寂然眞理，卽是色法之實性
<pb n="0029a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0029a"/>
<lb n="0029a01" ed="Y"/><lb n="0028a13" ed="Y" type="old"/>。」</quote>三、本著「眞性不空」的成見，以爲<quote>「心經空五蘊，卽令一切法都盡，而不<pb n="0029a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0029a.old" type="old"/>
<lb n="0029a02" ed="Y"/><lb n="0029a01" ed="Y" type="old"/>空無爲，所以存性」</quote>。不能虛心接受批評，不惜借重有宗大師<name role="" type="person">玄奘</name>來維護自己。
<lb n="0029a03" ed="Y"/><lb n="0029a02" ed="Y" type="old"/>不知<cit><bibl><title level="m">《心經》</title>明明的說</bibl><quote source="T08n0251_p0848c14" type="嚴謹引文">「無智亦無得」</quote><anchor xml:id="nkr_note_add_0029001" n="0029001"/></cit>；無智卽無能證得的現觀，無得卽無所<lb n="0029a03" ed="Y" type="old"/>證
<lb n="0029a04" ed="Y"/>得的眞如無爲。二百六十字的<title level="m">《心經》</title>，還要顧此失彼，「三藏十二部大意」<lb n="0029a04" ed="Y" type="old"/>，
<lb n="0029a05" ed="Y"/>如何體會得！</p>
<lb n="0029a06" ed="Y"/><lb n="0029a05" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0029a0601"><title level="m">《新論》</title>以爲空宗能說<quote>「眞如卽是諸法實性，不能說眞如顯現爲一切法」</quote>，
<lb n="0029a07" ed="Y"/><lb n="0029a06" ed="Y" type="old"/>所以說<quote>「空宗是否領會性德之全，尙難判定」</quote>，這留到下一章再說。</p>
<lb n="0029a08" ed="Y"/><lb n="0029a07" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0029a0801">論到有宗，<title level="m">《新論》</title>確乎認識一點，不比對於空宗那樣的根本不會。對於唯
<lb n="0029a09" ed="Y"/><lb n="0029a08" ed="Y" type="old"/>識有宗的評難，也有部分可以參考的。但從根本體系去說，<title level="m">《新論》</title>的批評，並
<lb n="0029a10" ed="Y"/><lb n="0029a09" ed="Y" type="old"/>不正確！首先，我要指出：唯識宗是緣起論的，是以因果能所成立一切的。釋迦
<lb n="0029a11" ed="Y"/><lb n="0029a10" ed="Y" type="old"/>從緣起的深徹體驗中，徹底否定了神祕的梵我論（婆羅門敎），這才宣說「無師
<lb n="0029a12" ed="Y"/><lb n="0029a11" ed="Y" type="old"/>自悟」，依緣起因果而「處中說法」，開示無常、無我、涅槃。唯識學者卽使沒
<lb n="0029a13" ed="Y"/><lb n="0029a12" ed="Y" type="old"/>有究竟了義，但始終嚴守此緣起論的立場，不迷戀於神祕的虛玄。如<title level="m">《新論》</title>的
<pb n="0030a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0030a"/>
<lb n="0030a01" ed="Y"/><lb n="0029a13" ed="Y" type="old"/>玄學立場，從超越時空的「至神至怪」的「神化」中成立一切，是出於佛道之外<pb n="0030a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0030a.old" type="old"/>
<lb n="0030a02" ed="Y"/><lb n="0030a01" ed="Y" type="old"/>的。神化的本體論者，似乎不應該以獨斷專橫的姿態，一味照著自己的情見而責
<lb n="0030a03" ed="Y"/><lb n="0030a02" ed="Y" type="old"/>難別人。如唯識家的種子與現行，<title level="m">《新論》</title>以爲犯「兩重世界」的過失。其實，
<lb n="0030a04" ed="Y"/><lb n="0030a03" ed="Y" type="old"/><cit><bibl><title level="m">《成唯識論》</title>說得明白：</bibl><quote source="T31n1585_p0008a06-07" type="嚴謹引文">「此（種子）與本識及所生果，不一不異，體（指藏識
<lb n="0030a05" ed="Y"/><lb n="0030a04" ed="Y" type="old"/>）用、因果，理應爾故。」</quote><anchor xml:id="nkr_note_add_0030001" n="0030001"/></cit>從種子與所依本識現行說，從種子與所生現行果事說
<lb n="0030a06" ed="Y"/><lb n="0030a05" ed="Y" type="old"/>，不一不異，唯識家是不承認爲隔別對立的。在種子生現行時，「因果俱有」，
<lb n="0030a07" ed="Y"/><lb n="0030a06" ed="Y" type="old"/><title level="m">《新論》</title>卽斷爲「種現對立」，這決非唯識的本意。經部師說種現前後，唯識家
<lb n="0030a08" ed="Y"/><lb n="0030a07" ed="Y" type="old"/>以爲前後有中斷的過失，所以修正爲因果同時，卻不想到有同時存在的對立嫌疑
<lb n="0030a09" ed="Y"/><lb n="0030a08" ed="Y" type="old"/>。這決非唯識者從兩重世界的觀點而成立種子與現行的。至於說：唯識家的種子
<lb n="0030a10" ed="Y"/><lb n="0030a09" ed="Y" type="old"/>與眞如，犯「兩重本體」的過失，那更爲荒謬！種子，唯識家是作爲「潛能」去
<lb n="0030a11" ed="Y"/><lb n="0030a10" ed="Y" type="old"/>理解的。此「潛能」與「現行」，是互爲因果的，是種子生現行，現行熏種子的
<lb n="0030a12" ed="Y"/><lb n="0030a11" ed="Y" type="old"/>；是無始以來，種現法爾而有的，種子如何可以稱爲本體？「兩重本體」，這是
<lb n="0030a13" ed="Y"/><lb n="0030a12" ed="Y" type="old"/>本體成見在作怪！歐陽竟無居士，曾解說爲兩重體用，稱一眞法界爲「體中之體
<pb n="0031a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0031a"/>
<lb n="0031a01" ed="Y"/><lb n="0030a13" ed="Y" type="old"/>」，種子爲「用中之體」。<title level="m">《新論》</title>見到眞如不可說爲生滅，沒有說明眞如與種<pb n="0031a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0031a.old" type="old"/>
<lb n="0031a02" ed="Y"/><lb n="0031a01" ed="Y" type="old"/>子的關係，於是乎起來責難兩重本體，這可見立義的不可不愼！</p>
<lb n="0031a03" ed="Y"/><lb n="0031a02" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0031a0301"><title level="m">《新論》</title>憑著玄學的立場，以「臆見」、「戲論」等呵斥唯識。如說：<quote>「他
<lb n="0031a04" ed="Y"/><lb n="0031a03" ed="Y" type="old"/>們所謂種子，也就是根據俗所習見的物種，如稻種、豆種等等。因之推想宇宙的
<lb n="0031a05" ed="Y"/><lb n="0031a04" ed="Y" type="old"/>本體，乃建立種子爲萬物的能作因，這正是以情見猜測造化！」</quote>然而，<title level="m">《新論》</title>
<lb n="0031a06" ed="Y"/><lb n="0031a05" ed="Y" type="old"/>也稱生生不息的眞機爲「仁」，仁也卽是從能生的桃仁、杏仁推想而來。這與種
<lb n="0031a07" ed="Y"/><lb n="0031a06" ed="Y" type="old"/>子有多大不同？這是否以情見猜測造化呢？老實說：一切的名言義理，都不外採
<lb n="0031a08" ed="Y"/><lb n="0031a07" ed="Y" type="old"/>用世俗共許的名言，加以多少修改，以申述所見的義理。也就因爲如此，專在超
<lb n="0031a09" ed="Y"/><lb n="0031a08" ed="Y" type="old"/>時空的神化中打算，是神學路數，而不爲釋迦所採取的。玄學者不要過於向內了
<lb n="0031a10" ed="Y"/><lb n="0031a09" ed="Y" type="old"/>，學學釋迦的「處中」說法吧！</p>
<lb n="0031a11" ed="Y"/><lb n="0031a10" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0031a1101">有宗學者的反駁，已經不少，這不過略論大義而已！</p></cb:div>
<lb n="0031a12" ed="Y"/><lb n="0031a11" ed="Y" type="old"/><cb:div type="other"><cb:mulu level="2" type="其他">六　性相與體用</cb:mulu><head>六　性相與體用</head>
<pb n="0032a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0032a"/>
<lb n="0032a01" ed="Y"/><lb n="0031a12" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0032a0101"><title level="m">《新論》</title>與佛法的根本不同處，據<title level="m">《新論》</title>說，卽佛法說性相而<title level="m">《新論》</title>談<pb n="0032a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0032a.old" type="old"/>
<lb n="0032a02" ed="Y"/><lb n="0032a01" ed="Y" type="old"/>體用。<cit><bibl><title level="m">《新論》</title>說</bibl><quote>「他們所謂法性，卽我所云體；其所謂法相，我則直名爲用<lb n="0032a02" ed="Y" type="old"/>而
<lb n="0032a03" ed="Y"/>不欲以法相名之」</quote></cit>；<quote>「本論不盡沿用實體和現象，或法性和法相等詞，而特標<lb n="0032a03" ed="Y" type="old"/>體
<lb n="0032a04" ed="Y"/>和用，這裡卻有深意」</quote>。深意是「卽用顯體」，是「用依體現，體待用存」，<lb n="0032a04" ed="Y" type="old"/>與
<lb n="0032a05" ed="Y"/>佛法的「離用言體」不同。<quote>「因爲，說個現象或法相與形下，就是指斥已成物<lb n="0032a05" ed="Y" type="old"/>象
<lb n="0032a06" ed="Y"/>而名之；我人意想中計執有個成象的宇宙，卽此便障礙眞理。易言之，乃不能<lb n="0032a06" ed="Y" type="old"/>於
<lb n="0032a07" ed="Y"/>萬象而洞徹其卽眞理呈現，卽不能掃萬物以歸眞。」</quote></p>
<lb n="0032a08" ed="Y"/><lb n="0032a07" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0032a0801"><title level="m">《新論》</title>的分辨性相與體用，貶抑佛家，是非常錯誤的。不知性與相的對立
<lb n="0032a09" ed="Y"/><lb n="0032a08" ed="Y" type="old"/>說明⸺以相爲現象，以性爲本體，在佛敎經論中，不是一般的，惟有在「能所
<lb n="0032a10" ed="Y"/><lb n="0032a09" ed="Y" type="old"/>證知」⸺認識論中，才有「以相知性」，「泯相證性」的相對意義。在一般的
<lb n="0032a11" ed="Y"/><lb n="0032a10" ed="Y" type="old"/>「因果」、「體用」、「理事」、「眞俗」中，或說性，或說相，二者可以互用
<lb n="0032a12" ed="Y"/><lb n="0032a11" ed="Y" type="old"/>，並無嚴格的差別。佛法本來不以性、相爲對立的根本論題，性、相的對立深刻
<lb n="0032a13" ed="Y"/><lb n="0032a12" ed="Y" type="old"/>化，普遍化，成爲衆所周知的論題，實完成於中國佛學之手。如天臺者以「法性
<pb n="0033a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0033a"/>
<lb n="0033a01" ed="Y"/><lb n="0032a13" ed="Y" type="old"/>宗」自居；賢首家判別法相、破相、法性三宗；窺基的<title level="m">《唯識述記》</title>，也科判爲<pb n="0033a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0033a.old" type="old"/>
<lb n="0033a02" ed="Y"/><lb n="0033a01" ed="Y" type="old"/>法相、法性、法位⸺<title level="m">《華手經》</title>的法性、法相、法位，實卽是眞如的異名；近
<lb n="0033a03" ed="Y"/><lb n="0033a02" ed="Y" type="old"/>人以唯識宗爲法相，三論宗爲法性。由於法相與法性宗徒的爭辯不休，於是乎有
<lb n="0033a04" ed="Y"/><lb n="0033a03" ed="Y" type="old"/>「融會性相」，「性相通說」之類。所以，<title level="m">《新論》</title>不滿佛法的申明性相而別說
<lb n="0033a05" ed="Y"/><lb n="0033a04" ed="Y" type="old"/>體用，原則上卽犯了嚴重的錯誤。</p>
<lb n="0033a06" ed="Y"/><lb n="0033a05" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0033a0601"><title level="m">《阿含經》</title>中，佛稱世間法爲行（<foreign xml:lang="sa">saṃskāra</foreign>），也稱爲有爲（<foreign xml:lang="sa">saṃkṛta</foreign>）。<lb n="0033a06" ed="Y" type="old"/>行與
<lb n="0033a07" ed="Y"/>有爲的字根 <foreign xml:lang="sa">kṛ</foreign>，與（作）業（<foreign xml:lang="sa">karma</foreign>）及力用（<foreign xml:lang="sa">kriyā</foreign>）相同。所以佛法<lb n="0033a07" ed="Y" type="old"/>的宇宙觀
<lb n="0033a08" ed="Y"/>，是看作流行的、力用的、卽生卽滅而流轉不已的存在。說相說性與說<lb n="0033a08" ed="Y" type="old"/>體用，都
<lb n="0033a09" ed="Y"/>依此根本而施設。佛以爲諸行是<quote source="T30n1564_p0017a27" type="嚴謹引文">「虛誑妄取相」<anchor xml:id="nkr_note_add_0033001" n="0033001"/></quote>的，不可執爲實有，所<lb n="0033a09" ed="Y" type="old"/>以以幻化
<lb n="0033a10" ed="Y"/>陽燄比喩他。佛並不以常識所知的現象爲適如現象而實在的，是看作虛<lb n="0033a10" ed="Y" type="old"/>誑如幻而
<lb n="0033a11" ed="Y"/>無常無我的。「諸行空」，爲<title level="m">《阿含》</title>的根本見地，大乘空義卽從此開<lb n="0033a11" ed="Y" type="old"/>發而來。</p>
<lb n="0033a12" ed="Y"/><lb n="0033a12" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0033a1201">流轉不已的諸行，觀爲無常無我而證得涅槃，說爲不生不滅的無爲。但說爲
<lb n="0033a13" ed="Y"/><lb n="0033a13" ed="Y" type="old"/>生死與涅槃，有爲與無爲，世間與出世，不過爲<quote source="T08n0223_p0416a13-14" type="寬鬆引文">「初學者作差別說」<anchor xml:id="nkr_note_add_0033002" n="0033002"/></quote>，並非條然<pb n="0034a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0034a.old" type="old"/>
<pb n="0034a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0034a"/>
<lb n="0034a01" ed="Y"/><lb n="0034a01" ed="Y" type="old"/>別體。大乘者指出：諸行性空卽涅槃，有爲實性卽無爲；卽色卽空，卽空卽色；
<lb n="0034a02" ed="Y"/><lb n="0034a02" ed="Y" type="old"/>卽空卽假卽中。</p>
<lb n="0034a03" ed="Y"/><lb n="0034a03" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0034a0301">中觀者依緣起而明自性空與假名有，緣卽相依相待的關係性，待緣力而有一
<lb n="0034a04" ed="Y"/><lb n="0034a04" ed="Y" type="old"/>切。唯識者，也是從現行熏種、種生現行的自性緣起爲本，此緣起卽潛在與顯現
<lb n="0034a05" ed="Y"/><lb n="0034a05" ed="Y" type="old"/>間的相互熏生。顯現卽依他幻相，依此執實或智證而說爲三相，卽法相。相，不
<lb n="0034a06" ed="Y"/><lb n="0034a06" ed="Y" type="old"/>但是相狀與體相，有情執的遍計執相，有緣生的依他起相，有離言湛寂的圓成實
<lb n="0034a07" ed="Y"/><lb n="0034a07" ed="Y" type="old"/>相。佛法的「相」，依緣起的幻現說；約幻現的情執、智證說等，何曾「就是斥
<lb n="0034a08" ed="Y"/><lb n="0034a08" ed="Y" type="old"/>指已成物象而名之」？<title level="m">《新論》</title>的不願說「法相」而說用，不過是杯弓蛇影的庸
<lb n="0034a09" ed="Y"/><lb n="0034a09" ed="Y" type="old"/>人自擾！</p>
<lb n="0034a10" ed="Y"/><lb n="0034a10" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0034a1001">佛法所說體用的體，與<title level="m">《新論》</title>的「自體」相近，佛法是沒有以體爲眞如實
<lb n="0034a11" ed="Y"/><lb n="0034a11" ed="Y" type="old"/>性的，可考<title level="m">《般若》</title>的眞如十二名，<title level="m">《辯中邊論》</title>六名而知。以體用之體爲眞如
<lb n="0034a12" ed="Y"/><lb n="0034a12" ed="Y" type="old"/>實性，起於南北朝的中國佛學者。佛法以爲存在的卽流行的、力用的、關係的、
<lb n="0034a13" ed="Y"/><lb n="0034a13" ed="Y" type="old"/>生滅的。從存在的自性⸺有部主張有恆住不變的自性，唯識者在種現熏生中有<pb n="0035a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0035a.old" type="old"/>
<pb n="0035a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0035a"/>
<lb n="0035a01" ed="Y"/><lb n="0035a01" ed="Y" type="old"/>自類決定的自性，中觀者僅認有相對特性的自性⸺說爲體；從存在的關係業用
<lb n="0035a02" ed="Y"/><lb n="0035a02" ed="Y" type="old"/>說爲用。體用是不一不異的，是如幻相現而本性空寂的。佛法以此不一不異的體
<lb n="0035a03" ed="Y"/><lb n="0035a03" ed="Y" type="old"/>用⸺如幻因果爲本，確立實踐的宗敎，直從當前的因果入手，從雜染因果到淸
<lb n="0035a04" ed="Y"/><lb n="0035a04" ed="Y" type="old"/>淨因果，從緣起到空寂。所以，佛法於幻化的因果相，在世俗諦中承認他的相對
<lb n="0035a05" ed="Y"/><lb n="0035a05" ed="Y" type="old"/>眞實性；在究竟實相中⸺第一義諦，也是不容破壞的。佛法的不壞假名而說實
<lb n="0035a06" ed="Y"/><lb n="0035a06" ed="Y" type="old"/>相，不壞世俗而顯勝義，與<title level="m">《新論》</title>不同。<title level="m">《新論》</title>不知幻相宛然的不可遮撥，
<lb n="0035a07" ed="Y"/><lb n="0035a07" ed="Y" type="old"/>想像那「至神至怪」，稱爲「神化」的一闢一翕之用，大談「卽用顯體」，不知<lb n="0035a08" ed="Y" type="old"/>道
<lb n="0035a08" ed="Y"/>佛法不是玄學，不是遮撥現象而談「卽用顯體」，是不撥現象的「卽俗而眞」<lb n="0035a09" ed="Y" type="old"/>。</p>
<lb n="0035a09" ed="Y"/><lb n="0035a10" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0035a0901"><cit><bibl><title level="m">《新論》</title>一再的評責佛法，以爲</bibl><quote>「佛家語性體，絕不涉及生化之用」</quote></cit>；<quote>「不
<lb n="0035a10" ed="Y"/><lb n="0035a11" ed="Y" type="old"/>識性體之全」</quote>；<quote>「萬不可說空空寂寂的卽是生生化化的」</quote>；<quote>「不肯道眞如是無爲
<lb n="0035a11" ed="Y"/><lb n="0035a12" ed="Y" type="old"/>而無不爲，只說個無爲」</quote>。</p>
<lb n="0035a12" ed="Y"/><lb n="0035a13" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0035a1201"><title level="m">《新論》</title>那種玄學式的「用依體現，體待用存」，凡是純正的佛家，是決不<pb n="0036a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0036a.old" type="old"/>
<lb n="0035a13" ed="Y"/><lb n="0036a01" ed="Y" type="old"/>贊同的。因爲此種「神化」之用，是離開「常途的因果觀」的；不能隨順世俗，
<pb n="0036a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0036a"/>
<lb n="0036a01" ed="Y"/><lb n="0036a02" ed="Y" type="old"/>也不能開顯勝義。離開相依相待的緣起觀（<title level="m">《新論》</title>不知一翕一闢，卽緣起相待
<lb n="0036a02" ed="Y"/><lb n="0036a03" ed="Y" type="old"/>性的通相，因此冥想無物（相）之先的妙用），是不能淨息衆生的愛見戲論而現
<lb n="0036a03" ed="Y"/><lb n="0036a04" ed="Y" type="old"/>覺的。卽使有所證驗，也不出無明坑，不外乎神的別名。超越的離用得體，內在
<lb n="0036a04" ed="Y"/><lb n="0036a05" ed="Y" type="old"/>的卽用顯體，在自性妄執中，並無多大差別。</p>
<lb n="0036a05" ed="Y"/><lb n="0036a06" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0036a0501">佛家中，大乘佛法，尤其是空宗，決不如<title level="m">《新論》</title>所說的「離用言體」。推
<lb n="0036a06" ed="Y"/><lb n="0036a07" ed="Y" type="old"/>宗龍樹的天臺學者，認爲證悟有見眞諦及見中道二者：見眞諦卽見空寂而不了假
<lb n="0036a07" ed="Y"/><lb n="0036a08" ed="Y" type="old"/>有⸺並不是執爲實有；見中道是證眞空卽達俗有，卽空卽假卽中的。西藏所傳
<lb n="0036a08" ed="Y"/><lb n="0036a09" ed="Y" type="old"/>的龍樹中觀見，也有二家：一主「絕無戲論」，一主「現（有）空雙聚」。這可
<lb n="0036a09" ed="Y"/><lb n="0036a10" ed="Y" type="old"/>見離用契體（應說泯相證性），及卽用顯體（應說融相卽性），在空宗學者間，
<lb n="0036a10" ed="Y"/><lb n="0036a11" ed="Y" type="old"/>是同時存在的。龍樹解說<quote source="T25n1509_p0260b17" type="寬鬆引文">「一切智一心中得」<anchor xml:id="nkr_note_add_0036001" n="0036001"/></quote>，有「頓得頓用」及「頓得漸用」
<lb n="0036a11" ed="Y"/><lb n="0036a12" ed="Y" type="old"/>二說。所以論證得，決非離眞有俗或離用有體的；論智用，由於根性不同，可以
<lb n="0036a12" ed="Y"/><lb n="0036a13" ed="Y" type="old"/>有頓漸差別。中觀學者必先以二諦無礙的正見爲加行，卽觀緣起故性空，性空故<pb n="0037a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0037a.old" type="old"/>
<lb n="0036a13" ed="Y"/><lb n="0037a01" ed="Y" type="old"/>緣起，一切法是畢竟空，畢竟空不礙（不破）一切法，卽有卽空，卽空卽有。而
<pb n="0037a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0037a"/>
<lb n="0037a01" ed="Y"/><lb n="0037a02" ed="Y" type="old"/>在實踐的體證邊，雖不是離用得體或體外有用，但一般的每不能不先契入眞諦，
<lb n="0037a02" ed="Y"/><lb n="0037a03" ed="Y" type="old"/>不能不集中於生死關鍵，戲論根本⸺自性見的突破，而先得絕無戲論的空智。
<lb n="0037a03" ed="Y"/><lb n="0037a04" ed="Y" type="old"/>由此再從空出假，再進而漸入中道。<title level="m">《心經》</title>的卽色卽空而結歸於是故空中無色
<lb n="0037a04" ed="Y"/><lb n="0037a05" ed="Y" type="old"/>，<cit><bibl><title level="m">《華嚴經》</title>的</bibl><quote type="嚴謹引文">「相與無相無差別，入於究竟皆無相」</quote><anchor xml:id="nkr_note_add_0037001" n="0037001"/></cit>，用意卽在於此。佛家的
<lb n="0037a05" ed="Y"/><lb n="0037a06" ed="Y" type="old"/>解得空有無礙而先證空中無色，這不是口舌可爭，而是事實所限。如祖師禪的頓
<lb n="0037a06" ed="Y"/><lb n="0037a07" ed="Y" type="old"/>悟，本無次第，而末流也不能不設三關以勘驗學人。佛法爲實證的宗敎，重視於
<lb n="0037a07" ed="Y"/><lb n="0037a08" ed="Y" type="old"/>如何體證，不在乎侈談玄理。所以如中國佛學者的高談圓融，每被人責爲<quote>「高推
<lb n="0037a08" ed="Y"/><lb n="0037a09" ed="Y" type="old"/>聖境，擬議圓融，障自悟門」</quote>。這所以佛家多說泯相證性⸺決不是離用言體。</p>
<lb n="0037a09" ed="Y"/><lb n="0037a10" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0037a0901">經中說<quote source="T14n0474_p0528b22" type="寬鬆引文">「依無住本，立一切法」<anchor xml:id="nkr_note_add_0037002" n="0037002"/></quote>；<quote source="T38n1780_p0858b25" type="寬鬆引文">「不動眞際建立諸法」<anchor xml:id="nkr_note_add_0037003" n="0037003"/></quote>。論中說：<quote type="嚴謹引文">「以<lb n="0037a11" ed="Y" type="old"/>有
<lb n="0037a10" ed="Y"/>空義故，一切法得成。」</quote>誰說佛家只能說生生化化卽是空寂，而不能說空空寂<lb n="0037a12" ed="Y" type="old"/>寂
<lb n="0037a11" ed="Y"/>的卽是生化？<cit><bibl><title level="m">《般若經》</title>的</bibl><quote type="嚴謹引文">「色卽是空，空卽是色」</quote></cit>；<cit><bibl><title level="m">《中論》</title>的</bibl><quote source="T30n1564_p0033b15-18" type="寬鬆引文">「卽空卽假<lb n="0037a13" ed="Y" type="old"/>卽
<lb n="0037a12" ed="Y"/>中」</quote><anchor xml:id="nkr_note_add_0037004" n="0037004"/></cit>；<cit><bibl><title level="m">《迴諍論》</title>的</bibl><quote source="T32n1631_p0023a21-22" type="寬鬆引文">「我說空、緣起、中道爲一義」</quote><anchor xml:id="nkr_note_add_0037005" n="0037005"/></cit>；<cit><bibl><title level="m">《智論》</title>的</bibl><quote type="寬鬆引文">「生滅與不<pb n="0038a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0038a.old" type="old"/><lb n="0038a01" ed="Y" type="old"/>生
<lb n="0037a13" ed="Y"/>滅，其實無異」</quote></cit>：誰又能說佛法是離用言體？<cit><bibl><title level="m">《新論》</title>以爲</bibl><quote>「經論中每擧虛空<lb n="0038a02" ed="Y" type="old"/>喩
<pb n="0038a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0038a"/>
<lb n="0038a01" ed="Y"/>眞如，只是有爲法依托此世界而顯現其中」</quote></cit>；這忽略了比喩的只取少分相似，<lb n="0038a03" ed="Y" type="old"/>忽
<lb n="0038a02" ed="Y"/>略了空性的不是比喩可及。<title level="m">《新論》</title>雖責難讀者不理解麻繩、水冰的比喩，以<lb n="0038a04" ed="Y" type="old"/>爲
<lb n="0038a03" ed="Y"/><quote>「至理，言說不及，強以喩顯。因明有言：凡喩只取少分相似，不可求其與所<lb n="0038a05" ed="Y" type="old"/>喩
<lb n="0038a04" ed="Y"/>之理全肖」</quote>；而自己對於「虛空」的比喩，同樣的「不察」，解說爲「依托」<lb n="0038a06" ed="Y" type="old"/>，
<lb n="0038a05" ed="Y"/>豈非「怪事」！</p>
<lb n="0038a06" ed="Y"/><lb n="0038a07" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0038a0601"><title level="m">《新論》</title>的根本謬誤⸺以佛法的泯相證性爲離用言體，卽於佛法作道理會
<lb n="0038a07" ed="Y"/><lb n="0038a08" ed="Y" type="old"/>。不知自證的不可施設，說爲無爲空寂，不過於現前的有爲生滅，指出他的錯誤
<lb n="0038a08" ed="Y"/><lb n="0038a09" ed="Y" type="old"/>而導歸正覺。無爲與空寂，當然可說爲有爲諸行的否定，但這不是自性的否定，
<lb n="0038a09" ed="Y"/><lb n="0038a10" ed="Y" type="old"/>當下含攝得否定之否定的。此否定之否定，從「寄詮離執」的引歸自證說，卽說
<lb n="0038a10" ed="Y"/><lb n="0038a11" ed="Y" type="old"/>「無常」而「非有無常」；說「無爲」而更說「非無爲」；說「空」而更說「空
<lb n="0038a11" ed="Y"/><lb n="0038a12" ed="Y" type="old"/>亦復空」；說「無生」而更說「無不生」，乃至五句都絕的。有纖毫自性可得，
<lb n="0038a12" ed="Y"/><lb n="0038a13" ed="Y" type="old"/>卽不能實證，所以說<quote source="T08n0235_p0749a24" type="嚴謹引文">「凡所有相，皆是虛妄」<anchor xml:id="nkr_note_add_0038001" n="0038001"/></quote>⸺切勿作「破相」解。同時，<pb n="0039a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0039a.old" type="old"/><lb n="0039a01" ed="Y" type="old"/>此
<lb n="0038a13" ed="Y"/>否定之否定，從「離執寄詮」說，<quote type="寬鬆引文">「不生滅與生滅無二」</quote>；<quote type="寬鬆引文">「畢竟空中不礙一<lb n="0039a02" ed="Y" type="old"/>切
<pb n="0039a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0039a"/>
<lb n="0039a01" ed="Y"/>」</quote>；<quote type="嚴謹引文">「唯佛與佛乃能究盡諸法實相」<anchor xml:id="nkr_note_add_0039001" n="0039001"/></quote>，實相卽是<quote source="T09n0262_p0005c11-12" type="寬鬆引文">「如是性，如是相，如是體」<anchor xml:id="nkr_note_add_0039002" n="0039002"/></quote><lb n="0039a03" ed="Y" type="old"/>等
<lb n="0039a02" ed="Y"/>。換言之，<quote source="T09n0262_p0010a04" type="嚴謹引文">「不可以言宣」<anchor xml:id="nkr_note_add_0039003" n="0039003"/></quote>而唯證方知的<quote type="嚴謹引文">「寂滅相」</quote>，卽是如實的緣起性相、<lb n="0039a04" ed="Y" type="old"/>體
<lb n="0039a03" ed="Y"/>用、因果。所以說<quote source="T19n0945_p0112c28-29" type="嚴謹引文">「離一切相，卽一切法」<anchor xml:id="nkr_note_add_0039004" n="0039004"/></quote>⸺切勿作取相解。說眞說俗，<lb n="0039a05" ed="Y" type="old"/>說性
<lb n="0039a04" ed="Y"/>說相，說體說用，說離說卽，一切是依言施設，如指月指。由於衆生無始來<lb n="0039a06" ed="Y" type="old"/>的自
<lb n="0039a05" ed="Y"/>性⸺實有執爲錯亂根本，佛法對治此自性執，所以多明空寂；對治衆生的<lb n="0039a07" ed="Y" type="old"/>「實
<lb n="0039a06" ed="Y"/>體」執，所以多說法性如虛空。適應實際的需要，所以每先證入畢竟空性。<lb n="0039a08" ed="Y" type="old"/>這那
<lb n="0039a07" ed="Y"/>裡能解說爲「離用言體」？那裡可以說：<quote>「眞如只是有爲法依托此世界而顯<lb n="0039a09" ed="Y" type="old"/>現其
<lb n="0039a08" ed="Y"/>中？」</quote></p>
<lb n="0039a09" ed="Y"/><lb n="0039a10" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0039a0901">總之，佛法的「泯相契性」，決非「離用言體」；「融相卽性」，也不應偏
<lb n="0039a10" ed="Y"/><lb n="0039a11" ed="Y" type="old"/>執爲「卽用顯體」；此「用」，也並非<title level="m">《新論》</title>的神化之「用」。</p></cb:div>
<lb n="0039a11" ed="Y"/><lb n="0039a12" ed="Y" type="old"/><cb:div type="other"><cb:mulu level="2" type="其他">七　心與物</cb:mulu><head>七　心與物</head><pb n="0040a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0040a.old" type="old"/>
<lb n="0039a12" ed="Y"/><lb n="0040a01" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0039a1201">論到心與色，佛家的本義，<title level="m">《新論》</title>原有大體不錯的理解。如說：<quote>「釋迦創
<pb n="0040a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0040a"/>
<lb n="0040a01" ed="Y"/><lb n="0040a02" ed="Y" type="old"/>敎時，解析色心，只是平列而談，並未以色攝屬於心，其骨子裡已近二元論。」</quote>
<lb n="0040a02" ed="Y"/><lb n="0040a03" ed="Y" type="old"/>佛法雖不是二元論，但就事論事，心、色是相依互緣而各有特性的。<quote source="T01n0001_p0061b20" type="嚴謹引文">「名色緣識
<lb n="0040a03" ed="Y"/><lb n="0040a04" ed="Y" type="old"/>，識緣名色」<anchor xml:id="nkr_note_add_0040001" n="0040001"/></quote>，心色平等的緣起論，與唯心論者確有不同。但<title level="m">《新論》</title>傾向於神<lb n="0040a05" ed="Y" type="old"/>化
<lb n="0040a04" ed="Y"/>的唯心論，所以忽略佛家的本義，捨本逐末說：<quote>「中國哲學思想，要不外儒佛<lb n="0040a06" ed="Y" type="old"/>兩
<lb n="0040a05" ed="Y"/>大流，而兩派又同是唯心論。」</quote>如此而談融會儒佛，純正的佛家，卽萬難同意<lb n="0040a07" ed="Y" type="old"/>！</p>
<lb n="0040a06" ed="Y"/><lb n="0040a08" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0040a0601"><cit><bibl><title level="m">《新論》</title>自己說：</bibl><quote>「我之所謂唯心，只是著重心之方面的意思。」</quote></cit>但從<title level="m">《新
<lb n="0040a07" ed="Y"/><lb n="0040a09" ed="Y" type="old"/>論》</title>的全體思想看，不單是著重吧！如說：<quote>「一、尅就法相而談，心物俱在。二
<lb n="0040a08" ed="Y"/><lb n="0040a10" ed="Y" type="old"/>、攝相歸體，卽一眞絕待，物相本空，心相亦泯。三、卽相以顯體，則說本心是
<lb n="0040a09" ed="Y"/><lb n="0040a11" ed="Y" type="old"/>體。」</quote><title level="m">《新論》</title>的主要思想，卽在第三的以相（用）顯體。依<cit><bibl><title level="m">《新論》</title>說：</bibl><quote>「翕
<lb n="0040a10" ed="Y"/><lb n="0040a12" ed="Y" type="old"/>，元是本體的顯現，但翕則成物，故與其本體是相反的。闢，雖不卽是本體，卻
<lb n="0040a11" ed="Y"/><lb n="0040a13" ed="Y" type="old"/>是不物化的，……是本體的自性的顯現。」</quote></cit><title level="m">《新論》</title>的本體顯現說，雖一翕一闢<pb n="0041a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0041a.old" type="old"/>
<lb n="0040a12" ed="Y"/><lb n="0041a01" ed="Y" type="old"/>而似心物二相，但物相是反本體的，雖從本體顯現而幾乎可以不稱之爲用的；唯
<lb n="0040a13" ed="Y"/><lb n="0041a02" ed="Y" type="old"/>有心，才是本體的自性顯現，才眞是本體的大用流行。這樣，<title level="m">《新論》</title>是從重心
<pb n="0041a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0041a"/>
<lb n="0041a01" ed="Y"/><lb n="0041a03" ed="Y" type="old"/>輕物，到達唯心非物的本體論。<quote>「故說物質宇宙本來是無，是如實說」</quote>，<title level="m">《新論
<lb n="0041a02" ed="Y"/><lb n="0041a04" ed="Y" type="old"/>》</title>的玄學體系，豈但是著重心而已。</p>
<lb n="0041a03" ed="Y"/><lb n="0041a05" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0041a0301">從現象的重心輕物，到達本體的唯心非物，原是宗敎及神學式的玄學的老調
<lb n="0041a04" ed="Y"/><lb n="0041a06" ed="Y" type="old"/>。如<name role="" type="person">耶和華</name>上帝創造一切⸺心與色，但「上帝是靈」，人類的靈性也是從上帝
<lb n="0041a05" ed="Y"/><lb n="0041a07" ed="Y" type="old"/>那裡來的。如婆羅門敎的梵我論，雖爲萬化的本原，顯現一切；但<quote>「不可認識的
<lb n="0041a06" ed="Y"/><lb n="0041a08" ed="Y" type="old"/>認識者，卽眞我」</quote>，與大梵是同質，也有說是同量的。如笛卡兒在心物二元上有
<lb n="0041a07" ed="Y"/><lb n="0041a09" ed="Y" type="old"/>上帝，而心是更近於上帝的。類似的意義，多得很。<title level="m">《新論》</title>的唯心論，實在庸
<lb n="0041a08" ed="Y"/><lb n="0041a10" ed="Y" type="old"/>俗得可以！與其說融會儒佛，倒不如說融會神學，更爲恰當！</p>
<lb n="0041a09" ed="Y"/><lb n="0041a11" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0041a0901"><cit><bibl><title level="m">《新論》</title>說：</bibl><quote>「唯物論者……妄計有物質才有生化。殊不知如有物質，便成
<lb n="0041a10" ed="Y"/><lb n="0041a12" ed="Y" type="old"/>滯礙，何能生化！」</quote></cit><title level="m">《新論》</title>批評以<quote>「功用流行爲物」</quote>者，<quote>「與世間所云之物之
<lb n="0041a11" ed="Y"/><lb n="0041a13" ed="Y" type="old"/>本義不符」</quote>。但<title level="m">《新論》</title>心目中的物質⸺假使有的話，是質而非力的，靜而非<pb n="0042a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0042a.old" type="old"/>
<lb n="0041a12" ed="Y"/><lb n="0042a01" ed="Y" type="old"/>動的，是滯礙的死物！玄學者的「物」，也決不是世間所云之本義。依世間說：
<lb n="0041a13" ed="Y"/><lb n="0042a02" ed="Y" type="old"/>物有質也有力；物是存在的，也是活動的。依佛法說：色（物）卽「變礙」義；
<pb n="0042a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0042a"/>
<lb n="0042a01" ed="Y"/><lb n="0042a03" ed="Y" type="old"/>色⸺四大，卽任持、凝攝、熟變、輕動，爲什麼有色（物）卽滯礙而不能生化
<lb n="0042a02" ed="Y"/><lb n="0042a04" ed="Y" type="old"/>？<title level="m">《新論》</title>抹煞現實（破相），剝奪了物質的變化性，把他看作凝固的死物。同
<lb n="0042a03" ed="Y"/><lb n="0042a05" ed="Y" type="old"/>時，又漫無範圍的擴大了心的意義，說什麼<quote>「健而不可撓名心，神而不可測名心
<lb n="0042a04" ed="Y"/><lb n="0042a06" ed="Y" type="old"/>，純而不染名心，生生而不容已名心，勇悍而不可墜墮名心」</quote>；<quote>「確是依著向上
<lb n="0042a05" ed="Y"/><lb n="0042a07" ed="Y" type="old"/>的，開發的，不肯物化的剛健的一種勢用而說名爲心」</quote>。<title level="m">《新論》</title>的心，卽神的
<lb n="0042a06" ed="Y"/><lb n="0042a08" ed="Y" type="old"/>別名，<quote>「與世間所云心之本義」</quote>是否相符，<title level="m">《新論》</title>不妨反省看！</p>
<lb n="0042a07" ed="Y"/><lb n="0042a09" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0042a0701">色是變礙義，心是覺了義，佛法的說色說心，是現實的。依此現事而悟得性
<lb n="0042a08" ed="Y"/><lb n="0042a10" ed="Y" type="old"/>自空寂的實性；悟得緣起心色的絕無自性，但是相依相待而幻現有色心的相對特
<lb n="0042a09" ed="Y"/><lb n="0042a11" ed="Y" type="old"/>性。宇宙是心色而空寂，空寂而心色的。沒有獨立自性，所以不成爲二元。心與
<lb n="0042a10" ed="Y"/><lb n="0042a12" ed="Y" type="old"/>色，惟有在緣起幻相邊說；在空寂的自證中，是什麼也不可安立的。然而爲自性
<lb n="0042a11" ed="Y"/><lb n="0042a13" ed="Y" type="old"/>妄執所誑惑的，不能不尋求什麼萬化的本源實體。他們僅憑想像，或似是而非的<pb n="0043a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0043a.old" type="old"/>
<lb n="0042a12" ed="Y"/><lb n="0043a01" ed="Y" type="old"/>神秘經驗，不知畢竟空寂（<title level="m">《新論》</title>也沒有例外）而妄執本體。其實所謂本體，
<lb n="0042a13" ed="Y"/><lb n="0043a02" ed="Y" type="old"/>到底不過是在現象的心或色等中，給予神祕化、藝術化，稱之爲神、爲本體，陶
<pb n="0043a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0043a"/>
<lb n="0043a01" ed="Y"/><lb n="0043a03" ed="Y" type="old"/>醉自己，自以爲滿足了！</p>
<lb n="0043a02" ed="Y"/><lb n="0043a04" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0043a0201">緣起心色，卽宇宙的現實，而世學者不能如此。如唯物論者，以物質爲實體
<lb n="0043a03" ed="Y"/><lb n="0043a05" ed="Y" type="old"/>，以精神爲物質所派生的。但是，自然科學的物質，在哲學中，在認識論中，不
<lb n="0043a04" ed="Y"/><lb n="0043a06" ed="Y" type="old"/>得不修改爲<quote>「心外的客觀存在爲物」</quote>，也卽不能不承認心物的同在。如唯心論者
<lb n="0043a05" ed="Y"/><lb n="0043a07" ed="Y" type="old"/>，由於幻想物相從心體而現起的，所以以「向上的、開發的」等爲心；但在認識
<lb n="0043a06" ed="Y"/><lb n="0043a08" ed="Y" type="old"/>論中，也不能否認心物俱在，僅能說：<quote>「境必待心而始呈現，應說唯心，不說唯
<lb n="0043a07" ed="Y"/><lb n="0043a09" ed="Y" type="old"/>境。」</quote>唯心論者的輕略心待境起，與唯物論者忽視與客觀相待的主觀一樣。總之
<lb n="0043a08" ed="Y"/><lb n="0043a10" ed="Y" type="old"/>，由於心色的極無自性，卽在緣起相對的心與色中，各有特性，誰也唯不了誰。
<lb n="0043a09" ed="Y"/><lb n="0043a11" ed="Y" type="old"/>唯物論者不能不承認意識的相對主動性；唯心論者也不能漠視心爲物所限制⸺
<lb n="0043a10" ed="Y"/><lb n="0043a12" ed="Y" type="old"/>坎。依佛法來說：唯物是外向的俗化，唯心是內向的神化，過猶不及！</p>
<lb n="0043a11" ed="Y"/><lb n="0043a13" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0043a1101">眞常唯心論者，在從心而物，從善而惡的解說中，包含有同一性質的難題。<pb n="0044a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0044a.old" type="old"/>
<lb n="0043a12" ed="Y"/><lb n="0044a01" ed="Y" type="old"/>如論到心與物，<title level="m">《新論》</title>以<quote>「本心卽是實體」</quote>，強調心的自在，不失自性。但在
<lb n="0043a13" ed="Y"/><lb n="0044a02" ed="Y" type="old"/>現實世界中，極難同意。<quote>「心之能用物而資之以顯發自己也，則唯在有機物或人
<pb n="0044a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0044a"/>
<lb n="0044a01" ed="Y"/><lb n="0044a03" ed="Y" type="old"/>體之構造臻於精密時始有可能耳！前乎此者，心唯固蔽於物。據此，則心之力用
<lb n="0044a02" ed="Y"/><lb n="0044a04" ed="Y" type="old"/>甚微，奚見其能宰物而言唯耶？」</quote>此難，是極爲徹底的。這等於責難上帝：上帝
<lb n="0044a03" ed="Y"/><lb n="0044a05" ed="Y" type="old"/>是全能的，一切是上帝造的，爲什麼世界一塌糟？甚至有人根本反對上帝，想取
<lb n="0044a04" ed="Y"/><lb n="0044a06" ed="Y" type="old"/>消敎會，上帝也還是毫無辦法！<title level="m">《新論》</title>在這裡，以坎、離來解說。坎陷與出離
<lb n="0044a05" ed="Y"/><lb n="0044a07" ed="Y" type="old"/>的現象，確乎是有的。然在坎陷的階段，決不能忽略被陷者本身的缺陷，或外來
<lb n="0044a06" ed="Y"/><lb n="0044a08" ed="Y" type="old"/>力量強大而自身過於渺小。假使說心爲物陷，這必是心的微弱渺小，心的本身不
<lb n="0044a07" ed="Y"/><lb n="0044a09" ed="Y" type="old"/>夠健全，不能幻想此心爲盡善的、自由的、能主宰物的！在坎陷階段⸺如奴隸
<lb n="0044a08" ed="Y"/><lb n="0044a10" ed="Y" type="old"/>社會中的奴隸，充滿缺陷、不自由，不能抹煞事實而說他還是盡善的，自由主宰
<lb n="0044a09" ed="Y"/><lb n="0044a11" ed="Y" type="old"/>的！唯心論者，並不能答覆此鐵的事實。</p>
<lb n="0044a10" ed="Y"/><lb n="0044a12" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0044a1001">依佛法的緣起論說：坎陷，是依於緣起⸺種種因緣而如此的。但緣起的缺
<lb n="0044a11" ed="Y"/><lb n="0044a13" ed="Y" type="old"/>陷相，不是自性的，不變的，坎陷必將被否定而到達出離的。依緣起性空義，指<pb n="0045a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0045a.old" type="old"/>
<lb n="0044a12" ed="Y"/><lb n="0045a01" ed="Y" type="old"/>出坎陷有出離自在的可能，但並不在繫縛的坎陷中，卽幻想內在的自由與主宰。
<lb n="0044a13" ed="Y"/><lb n="0045a02" ed="Y" type="old"/>佛法的無我論，否定眞心、眞我論，卽是如此。</p>
<pb n="0045a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0045a"/>
<lb n="0045a01" ed="Y"/><lb n="0045a03" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0045a0101"><title level="m">《新論》</title>的善惡說，是<quote>「吾人本性無染，只徇形骸之私，便成乎惡」</quote>；<quote>「惑
<lb n="0045a02" ed="Y"/><lb n="0045a04" ed="Y" type="old"/>非自性固有，乃緣形物而生」</quote>；<quote>「因本心之力用，流行於根門，而根假之以成爲
<lb n="0045a03" ed="Y"/><lb n="0045a05" ed="Y" type="old"/>根之靈明，乃逐物而化於物，由此有染習生」</quote>。這樣的將一切罪惡根源，推向物
<lb n="0045a04" ed="Y"/><lb n="0045a06" ed="Y" type="old"/>質、根身，歸咎於根的逐物，反顯心體的本淨性。這等於國政荒亂，而歸咎於人
<lb n="0045a05" ed="Y"/><lb n="0045a07" ed="Y" type="old"/>民，歸咎於官吏，而聖王無罪。論理，心爲本體的流行，形物不過似相，心體總
<lb n="0045a06" ed="Y"/><lb n="0045a08" ed="Y" type="old"/>是主宰而自由的。就以人類來說，也應該善多而惡少，「性智」顯現者多而妄執
<lb n="0045a07" ed="Y"/><lb n="0045a09" ed="Y" type="old"/>者少。然而，除了<quote>「滿街都是聖賢人」</quote>的幻覺而外，有眼有耳者是誰也不會贊同
<lb n="0045a08" ed="Y"/><lb n="0045a10" ed="Y" type="old"/>的。眞心論者與神我論者，眞是一丘之貉！假使依佛法的緣起論說：衆生無始以
<lb n="0045a09" ed="Y"/><lb n="0045a11" ed="Y" type="old"/>來，有⸺有漏善也有惡。惡，待因緣生，雖也與境相的誑惑，根身的逐物有關
<lb n="0045a10" ed="Y"/><lb n="0045a12" ed="Y" type="old"/>，而心識本身爲無始來習以成性的貪、瞋、癡、慢所惱亂，知情意一切都不能得
<lb n="0045a11" ed="Y"/><lb n="0045a13" ed="Y" type="old"/>其正，決不能漠視。所以，佛法的修持，不是不受用⸺見聞等外界，也不是自<pb n="0046a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0046a.old" type="old"/>
<lb n="0045a12" ed="Y"/><lb n="0046a01" ed="Y" type="old"/>毀根身，是反省自心的缺陷而對治他、淨化他，根本在深見緣起本相，以智化情
<lb n="0045a13" ed="Y"/><lb n="0046a02" ed="Y" type="old"/>而融冶他。佛法確信衆生「生得善惡」而可善可惡，所以止惡行善，圓滿善行到
<pb n="0046a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0046a"/>
<lb n="0046a01" ed="Y"/><lb n="0046a03" ed="Y" type="old"/>成佛，都需要我們自己的精進不已！</p></cb:div>
<lb n="0046a02" ed="Y"/><lb n="0046a04" ed="Y" type="old"/><cb:div type="other"><cb:mulu level="2" type="其他">八　相似證與顚倒說</cb:mulu><head>八　相似證與顚倒說</head>
<lb n="0046a03" ed="Y"/><lb n="0046a05" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0046a0301"><title level="m">《新論》</title>明宗章，首揭<quote>「令知一切物的本體，……惟是反求實證相應」</quote>。自
<lb n="0046a04" ed="Y"/><lb n="0046a06" ed="Y" type="old"/>以爲<quote>「自家深切體認，見得如此」</quote>；<quote>「遊乎儒與佛之間，亦佛亦儒，非佛非儒，
<lb n="0046a05" ed="Y"/><lb n="0046a07" ed="Y" type="old"/>吾亦只是吾而已矣」</quote>。這種氣槪，不但「生肇<anchor xml:id="nkr_note_add_0046a0501" n="0046a0501"/><anchor xml:id="beg0046a0501" n="0046a0501"/>斂<anchor xml:id="end0046a0501"/>手」，「奘基撟舌」，怕釋迦與
<lb n="0046a06" ed="Y"/><lb n="0046a08" ed="Y" type="old"/>孔丘，也要嘆後生可畏！我願意<title level="m">《新論》</title>主確從眞實體悟得來！雖然玄學者的本
<lb n="0046a07" ed="Y"/><lb n="0046a09" ed="Y" type="old"/>體要求，不過爲了滿足求知欲，但我是願意把<title level="m">《新論》</title>的玄學，作爲體驗的產物
<lb n="0046a08" ed="Y"/><lb n="0046a10" ed="Y" type="old"/>看。</p>
<lb n="0046a09" ed="Y"/><lb n="0046a11" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0046a0901">卽使<title level="m">《新論》</title>主<quote>「深切體認，見得如此」</quote>，但不能保證<title level="m">《新論》</title>的正確性。
<lb n="0046a10" ed="Y"/><lb n="0046a12" ed="Y" type="old"/>因爲，體認有邪正深淺，有幻境、定境、慧境。大槪<title level="m">《新論》</title>受過禪宗（理學者<pb n="0047a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0047a.old" type="old"/>
<lb n="0046a11" ed="Y"/><lb n="0047a01" ed="Y" type="old"/>本來如此）的影響，於禪定極爲推重。禪卽靜慮，是偏於靜定的。佛法說三學—
<lb n="0046a12" ed="Y"/><lb n="0047a02" ed="Y" type="old"/>—戒、定、慧；說六度⸺施、戒、忍、進、禪、慧；慧與禪定，顯然的有所不
<pb n="0047a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0047a"/>
<lb n="0047a01" ed="Y"/><lb n="0047a03" ed="Y" type="old"/>同。或者以定爲體而慧爲用，或者以定爲寂而慧爲明；或者以定爲無分別而慧有
<lb n="0047a02" ed="Y"/><lb n="0047a04" ed="Y" type="old"/>分別；或者以爲有定卽能發慧，這都是似是而非的。禪定與慧的本義，應求之於
<lb n="0047a03" ed="Y"/><lb n="0047a05" ed="Y" type="old"/><title level="m">《阿含》</title>、<title level="m">《毘曇》</title>、<title level="m">《中觀》</title>、<title level="m">《瑜伽》</title>。佛法對於一般宗敎及玄學者的超常
<lb n="0047a04" ed="Y"/><lb n="0047a06" ed="Y" type="old"/>經驗，判攝爲定境，是有漏的，不能解脫。所以佛法與外道的不共處，是治滅無
<lb n="0047a05" ed="Y"/><lb n="0047a07" ed="Y" type="old"/>明的明慧⸺般若，不是禪定；是如實正觀，不是收攝凝聚。<title level="m">《新論》</title>雖標揭<quote>「
<lb n="0047a06" ed="Y"/><lb n="0047a08" ed="Y" type="old"/>自家深切體認，見得如此」</quote>，高談性智，然從實踐的方法說，是重定而薄慧的—
<lb n="0047a07" ed="Y"/><lb n="0047a09" ed="Y" type="old"/>—以定爲善心所，病根卽在於此。<title level="m">《新論》</title>的深切體認，充其量，不過近似的定
<lb n="0047a08" ed="Y"/><lb n="0047a10" ed="Y" type="old"/>境！</p>
<lb n="0047a09" ed="Y"/><lb n="0047a11" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0047a0901"><cit><bibl><title level="m">《新論》</title>說</bibl><quote>「如在凡位，不由靜慮功夫，卽無緣達到寂靜境地……其第三<lb n="0047a12" ed="Y" type="old"/>法
<lb n="0047a10" ed="Y"/>印曰涅槃寂靜」</quote></cit>；<quote>「佛家惟靜慮之功造乎其極，故於空寂本體得以實證」</quote>；<quote>「<lb n="0047a13" ed="Y" type="old"/>定
<lb n="0047a11" ed="Y"/>者，收攝凝聚，倂力內注，助心反緣，不循諸惑滑熟路數，……是能引發內自<pb n="0048a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0048a.old" type="old"/><lb n="0048a01" ed="Y" type="old"/>本
<lb n="0047a12" ed="Y"/>心，使諸惑染無可乘故」</quote>。這可見<title level="m">《新論》</title>以佛家的見體⸺空寂、寂靜，誤<lb n="0048a02" ed="Y" type="old"/>與
<lb n="0047a13" ed="Y"/>靜慮的靜相附合。以爲由於靜功的造乎其極，所以能證體；以爲人類的習心是<lb n="0048a03" ed="Y" type="old"/>外
<pb n="0048a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0048a"/>
<lb n="0048a01" ed="Y"/>放的，是<quote>「逐物而化於物」</quote>的，<quote>「不妨總名爲惑」</quote>，惟有收攝凝聚，才能滅惑<lb n="0048a04" ed="Y" type="old"/>而
<lb n="0048a02" ed="Y"/>顯露本心。<title level="m">《新論》</title>以靜爲見道的要著，極爲明白。當然，<title level="m">《新論》</title>也曾抉擇<lb n="0048a05" ed="Y" type="old"/>體
<lb n="0048a03" ed="Y"/>用，不能說毫無觀慧。然而他是「性智」本有論者，必然的重禪而輕慧。如說<lb n="0048a06" ed="Y" type="old"/>：
<lb n="0048a04" ed="Y"/><quote>「慧唯向外求理，故恃慧者恆外馳而迷失其固有之智。」</quote>以觀察慧爲外馳，爲<lb n="0048a07" ed="Y" type="old"/>迷
<lb n="0048a05" ed="Y"/>失固有，這惟有攝心向內了。如說：<quote>「誠能痛下一番靜功（靜之深義，深遠難<lb n="0048a08" ed="Y" type="old"/>言
<lb n="0048a06" ed="Y"/>。切近而談，如收<anchor xml:id="nkr_note_add_0048a0601" n="0048a0601"/><anchor xml:id="beg0048a0601" n="0048a0601"/>斂<anchor xml:id="end0048a0601"/>此心，不昏昧，不散亂，不麻木，如禮經所云淸明在躬，<lb n="0048a09" ed="Y" type="old"/>志
<lb n="0048a07" ed="Y"/>氣如神，此卽靜之相也），庶幾本心呈露。」</quote><title level="m">《新論》</title>卽用見體的功夫，無疑<lb n="0048a10" ed="Y" type="old"/>的
<lb n="0048a08" ed="Y"/>偏於定而略於觀。假使<title level="m">《新論》</title>自以爲此靜功能實證，不妨讓<title level="m">《新論》</title>自以爲<lb n="0048a11" ed="Y" type="old"/>見
<lb n="0048a09" ed="Y"/>道去。但如以爲佛家如此（如佛家如此，必是變質的，相似的），卽不能不加<lb n="0048a12" ed="Y" type="old"/>以
<lb n="0048a10" ed="Y"/>糾正。釋迦本敎，不但不由靜證體，而且還是不必深入的。如慧解脫阿羅漢，<lb n="0048a13" ed="Y" type="old"/>沒
<lb n="0048a11" ed="Y"/>有得到根本定，僅得未到定，甚至一刹間的電光喩定，卽能證得涅槃。與深入<pb n="0049a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0049a.old" type="old"/><lb n="0049a01" ed="Y" type="old"/>禪
<lb n="0048a12" ed="Y"/>定者的俱解脫羅漢，在息妄體眞的解脫方面，毫無差別。從定發慧，不過說眞<lb n="0049a02" ed="Y" type="old"/>慧
<lb n="0048a13" ed="Y"/>要在不散亂心中成就，那裡一定要<quote>「靜慮之功造乎其極」</quote>？</p>
<pb n="0049a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0049a"/>
<lb n="0049a01" ed="Y"/><lb n="0049a03" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0049a0101">禪定以離欲爲目的，爲情意（非理智）的修養。略有二類：一、消極的，漸
<lb n="0049a02" ed="Y"/><lb n="0049a04" ed="Y" type="old"/>捨漸微的，如四禪與四無色定。二、積極的，推己以及人的，如四無量⸺慈悲
<lb n="0049a03" ed="Y"/><lb n="0049a05" ed="Y" type="old"/>喜捨定。前者近於空慧，後者近於大悲。但佛法不認這些是能得實性的，因爲沒
<lb n="0049a04" ed="Y"/><lb n="0049a06" ed="Y" type="old"/>有徹見性空卽無常無我無生的深慧。換言之，偏於調柔情意的禪定，不能證眞；
<lb n="0049a05" ed="Y"/><lb n="0049a07" ed="Y" type="old"/>惟緣起正觀，才能離無明而得解脫。所以，一般離性空慧而趨向離欲的四禪、四
<lb n="0049a06" ed="Y"/><lb n="0049a08" ed="Y" type="old"/>無量、四無色定者，雖在定中直覺（現量）到淨、樂、明，以及空、識等超常經
<lb n="0049a07" ed="Y"/><lb n="0049a09" ed="Y" type="old"/>驗，終究落於形上的實在論⸺神學或玄學。<title level="m">《雜阿含經》</title>本以空、無量、無所
<lb n="0049a08" ed="Y"/><lb n="0049a10" ed="Y" type="old"/>有三昧（定從觀慧得名）爲入道門。但一分學者，以無量但俗的，專以空、無相
<lb n="0049a09" ed="Y"/><lb n="0049a11" ed="Y" type="old"/>、無願⸺無所有爲解脫門，重慧而輕悲，以致造成醉三昧酒的焦芽敗種。大乘
<lb n="0049a10" ed="Y"/><lb n="0049a12" ed="Y" type="old"/>學者深見佛陀本懷，以悲爲本，要等到悲願深切，定慧均等，這才能實證空性。
<lb n="0049a11" ed="Y"/><lb n="0049a13" ed="Y" type="old"/>如悲願不切而急求自證，必要落入沈空滯寂的小乘；定強慧弱，那又落入定境而<pb n="0050a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0050a.old" type="old"/>
<lb n="0049a12" ed="Y"/><lb n="0050a01" ed="Y" type="old"/>不能自拔了。如<title level="m">《新論》</title>那樣的一再讚美靜功，忽略性空慧的觀察，好在<title level="m">《新論
<lb n="0049a13" ed="Y"/><lb n="0050a02" ed="Y" type="old"/>》</title>主並無深切的禪思，<title level="m">《新論》</title>學者也沒有<quote>「靜慮之功造乎其極」</quote>，否則，<title level="m">《新
<pb n="0050a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0050a"/>
<lb n="0050a01" ed="Y"/><lb n="0050a03" ed="Y" type="old"/>論》</title>所極力指斥的沈空滯寂，會由<title level="m">《新論》</title>學者實現出來！</p>
<lb n="0050a02" ed="Y"/><lb n="0050a04" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0050a0201"><cit><bibl><title level="m">《新論》</title>說：</bibl><quote>「性智者，卽是眞的自己的覺悟……它是自明自覺，虛靈無礙
<lb n="0050a03" ed="Y"/><lb n="0050a05" ed="Y" type="old"/>，圓融無缺，雖寂寞無形而秩然衆理已畢具，能爲一切知識的根源。」</quote></cit><title level="m">《新論》</title>
<lb n="0050a04" ed="Y"/><lb n="0050a06" ed="Y" type="old"/>的性智，卽萬化的根源，眞我與本心。由於<quote>「本心之力用，流行於根門，而根假
<lb n="0050a05" ed="Y"/><lb n="0050a07" ed="Y" type="old"/>之以爲根之靈明，乃逐物而化於物」</quote>。所以非<quote>「下一番靜功」</quote>，<quote>「常令此廓然離
<lb n="0050a06" ed="Y"/><lb n="0050a08" ed="Y" type="old"/>繫」</quote>，卽不能顯發性智，契會本體。這顯然與一般神學及玄學者，同一路數。如
<lb n="0050a07" ed="Y"/><lb n="0050a09" ed="Y" type="old"/>印度的婆羅門敎，佛敎末流⸺佛梵同化與儒佛一家者，大抵如此。</p>
<lb n="0050a08" ed="Y"/><lb n="0050a10" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0050a0801">這種思想及體驗，大抵是唯心的、內向的、重靜的，漠視一切而專於內求自
<lb n="0050a09" ed="Y"/><lb n="0050a11" ed="Y" type="old"/>我或眞心的。這種經驗的發現，總是在自我與心識中，一層層的深入進去。如婆
<lb n="0050a10" ed="Y"/><lb n="0050a12" ed="Y" type="old"/>羅門敎的從食味所成身到妙樂所成身；從對境的認識而到達不可認識的認識者，
<lb n="0050a11" ed="Y"/><lb n="0050a13" ed="Y" type="old"/>卽所謂絕對主觀。如佛敎的唯心論者，從相分、見分而到證自證分；從六識、七<pb n="0051a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0051a.old" type="old"/>
<lb n="0050a12" ed="Y"/><lb n="0051a01" ed="Y" type="old"/>識到如來藏藏識；從事心、妄心到眞心（基督徒所說的體治、魂治、靈治，也略
<lb n="0050a13" ed="Y"/><lb n="0051a02" ed="Y" type="old"/>同）。到達的究竟處，以爲是眞實的、常住的、淸淨的、遍在的、明覺的、本有
<pb n="0051a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0051a"/>
<lb n="0051a01" ed="Y"/><lb n="0051a03" ed="Y" type="old"/>的，具一切功德而無所欠失的，是卽心卽理的。這才自以爲<quote>「返之卽是，無待外
<lb n="0051a02" ed="Y"/><lb n="0051a04" ed="Y" type="old"/>索」</quote>；這才說<quote>「保任此本體，方名功夫」</quote>。以爲這已經達到究竟，生命的本源，
<lb n="0051a03" ed="Y"/><lb n="0051a05" ed="Y" type="old"/>萬化的本體。</p>
<lb n="0051a04" ed="Y"/><lb n="0051a06" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0051a0401">這種眞常我的唯心論，有他的體驗處，也有他的顚倒處。佛法說<quote type="嚴謹引文">「理智一如
<lb n="0051a05" ed="Y"/><lb n="0051a07" ed="Y" type="old"/>」</quote>，<quote source="T35n1735_p0515a03-04" type="寬鬆引文">「無有如外智，無有智外如」<anchor xml:id="nkr_note_add_0051001" n="0051001"/></quote>，這是指從依智顯理，依理發智，從加行觀的
<lb n="0051a06" ed="Y"/><lb n="0051a08" ed="Y" type="old"/>理、智相依相應，進入泯絕內外的證覺。此理智一如，卽絕無戲論的如實覺，是
<lb n="0051a07" ed="Y"/><lb n="0051a09" ed="Y" type="old"/>沒有纖毫名相可爲我們擬議的；不能說此理此智，也不能說卽如卽智；不能說此
<lb n="0051a08" ed="Y"/><lb n="0051a10" ed="Y" type="old"/>內此外，也不能說卽內卽外；這惟是不可安立的如如（不可作理解）。如江河的
<lb n="0051a09" ed="Y"/><lb n="0051a11" ed="Y" type="old"/>東流入海，雖說江水與河水融卽爲一，實則到達大海，江水河水的差別相不可得
<lb n="0051a10" ed="Y"/><lb n="0051a12" ed="Y" type="old"/>，還說什麼江水河水，說什麼相卽！雖然<cit><bibl><title level="m">《新論》</title>也在說</bibl><quote>「攝相歸體，則一眞<lb n="0051a13" ed="Y" type="old"/>絕
<lb n="0051a11" ed="Y"/>待，物相本空，心相亦滅」</quote></cit>，似乎與佛家相近。然而，這些學者，缺乏正觀，<pb n="0052a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0052a.old" type="old"/><lb n="0052a01" ed="Y" type="old"/>偏
<lb n="0051a12" ed="Y"/>於靜慮，並沒有攝相歸體⸺應說泯相契性的如實體驗，所以不能如聖者那樣<lb n="0052a02" ed="Y" type="old"/>的
<lb n="0051a13" ed="Y"/>從二諦無礙而來的⸺從絕無戲論而方便智（般若用）現前，了達心色相依、<lb n="0052a03" ed="Y" type="old"/>理
<pb n="0052a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0052a"/>
<lb n="0052a01" ed="Y"/>智相依的緣起如幻，不知卽空空寂寂而心色宛然，卽空空寂寂而理智宛然。因<lb n="0052a04" ed="Y" type="old"/>爲
<lb n="0052a02" ed="Y"/>沒有如實的正覺，所以在相似的體驗與推論中，落於攝色而歸於心，攝智而歸<lb n="0052a05" ed="Y" type="old"/>於
<lb n="0052a03" ed="Y"/>理的偏執。解說爲智卽是理，性智卽是本體，卽是本體的作用；說色卽是心，<lb n="0052a06" ed="Y" type="old"/>卽
<lb n="0052a04" ed="Y"/>心的似現。因爲在一般的體驗過程中，必反觀自心，如不悟緣起的心境如幻，<lb n="0052a07" ed="Y" type="old"/>不
<lb n="0052a05" ed="Y"/>悟緣起的畢竟空寂，爲自性見所蒙惑，必直覺的引發理智同一的體認。特別是<lb n="0052a08" ed="Y" type="old"/>深
<lb n="0052a06" ed="Y"/>入靜定（定學卽心學），心力增強而有自在無礙的經驗，每不自覺的落於唯心<lb n="0052a09" ed="Y" type="old"/>論
<lb n="0052a07" ed="Y"/>。唯心論的極端者，不但以心奪色，而且以理奪事。總之，<title level="m">《新論》</title>典型的眞<lb n="0052a10" ed="Y" type="old"/>心
<lb n="0052a08" ed="Y"/>論，偏執「相卽」，將心境、理智攪成一團。不知「如實」的眞意，以理去說<lb n="0052a11" ed="Y" type="old"/>智
<lb n="0052a09" ed="Y"/>，以卽理的智去說心，於是乎在衆生的流轉中，幻想眞我與本心的<quote>「虛靈無礙<lb n="0052a12" ed="Y" type="old"/>，
<lb n="0052a10" ed="Y"/>圓融無缺」</quote>。由此，在修持的體驗上，只是破除障礙而使本心顯現，只是保任<lb n="0052a13" ed="Y" type="old"/>此
<lb n="0052a11" ed="Y"/>本心，不違此本心；不能正解聞思修慧的無邊功德。於本有、始起的緣起正義<pb n="0053a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0053a.old" type="old"/><lb n="0053a01" ed="Y" type="old"/>，
<lb n="0052a12" ed="Y"/>毫無認識，而說<quote>「不斷的創新，其實正是反本」</quote>。反本！反本！一切是本具的<lb n="0053a02" ed="Y" type="old"/>，
<lb n="0052a13" ed="Y"/>反也本具，創也本具，一切都圓滿無缺了，還反什麼，創什麼？勸<title level="m">《新論》</title>者<lb n="0053a03" ed="Y" type="old"/>歇
<pb n="0053a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0053a"/>
<lb n="0053a01" ed="Y"/>歇去！</p>
<lb n="0053a02" ed="Y"/><lb n="0053a04" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0053a0201">我願意<title level="m">《新論》</title>的玄學，確乎是體驗的產物。有人嫌我過於奉承<title level="m">《新論》</title>了
<lb n="0053a03" ed="Y"/><lb n="0053a05" ed="Y" type="old"/>；雖然如此，我總是希望<title level="m">《新論》</title>者是向著體驗而摸索前行的！</p>
<lb n="0053a04" ed="Y"/><lb n="0053a06" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0053a0401"><title level="m">《新論》</title>者不僅是體驗者，而且在內學院學過唯識，在大學中講過唯識，想
<lb n="0053a05" ed="Y"/><lb n="0053a07" ed="Y" type="old"/>成爲「新的佛家」。大槪<title level="m">《新論》</title>者過於求於自己，所以對法界等流的佛法，常
<lb n="0053a06" ed="Y"/><lb n="0053a08" ed="Y" type="old"/>是錯亂得可笑！有點新而忘本。這裡不妨再擧出幾點不大不小的錯誤，結束我的
<lb n="0053a07" ed="Y"/><lb n="0053a09" ed="Y" type="old"/>批評。</p>
<lb n="0053a08" ed="Y"/><lb n="0053a10" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0053a0801"><quote>「因爲沒有實在性的，就沒有引發感識的功用，這也是經部師所共同許可的
<lb n="0053a09" ed="Y"/><lb n="0053a11" ed="Y" type="old"/>。」</quote>錯了！經部是承認可以「緣無生心」<anchor xml:id="nkr_note_add_0053001" n="0053001"/>的，所以唯識家難他「是所緣非緣」。</p>
<lb n="0053a10" ed="Y"/><lb n="0053a12" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0053a1001"><quote>「印度佛家於物質的現象，不許有等無間緣。」</quote>不一定，經部師是主張有等
<lb n="0053a11" ed="Y"/><lb n="0053a13" ed="Y" type="old"/>無間緣的；<title level="m">《攝大乘論》</title>也承認有的。</p><pb n="0054a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0054a.old" type="old"/>
<lb n="0053a12" ed="Y"/><lb n="0054a01" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0053a1201"><quote>「此念，卽是刹那之異名，所以刹那不可說是時間。」</quote>誤會了！心念的一生
<lb n="0053a13" ed="Y"/><lb n="0054a02" ed="Y" type="old"/>一滅爲一念，依此安立爲刹那；刹那卽念的念，卽一念，如何誤會刹那爲不是時
<pb n="0054a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0054a"/>
<lb n="0054a01" ed="Y"/><lb n="0054a03" ed="Y" type="old"/>間！</p>
<lb n="0054a02" ed="Y"/><lb n="0054a04" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0054a0201"><quote>「大乘空宗諸師，……可以說他們只是站在認識論方面來說話。」</quote>你從何見
<lb n="0054a03" ed="Y"/><lb n="0054a05" ed="Y" type="old"/>得？</p>
<lb n="0054a04" ed="Y"/><lb n="0054a06" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0054a0401"><quote>「無著造攝大乘論，始建立功能，亦名爲種子。」</quote>錯了！種子功能的思想，
<lb n="0054a05" ed="Y"/><lb n="0054a07" ed="Y" type="old"/>小乘中早已有之！</p>
<lb n="0054a06" ed="Y"/><lb n="0054a08" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0054a0601"><quote>「至賴耶見分，有宗經典則說爲極深細，則爲吾人所不可知。」</quote>這只是說了
<lb n="0054a07" ed="Y"/><lb n="0054a09" ed="Y" type="old"/>一半。深細不可知，不但是賴耶見分，相分的根、器、種子，也是這樣的。</p>
<lb n="0054a08" ed="Y"/><lb n="0054a10" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0054a0801"><quote>「<name role="" type="person">世親</name>以後的唯識師，乃唱士用果義，卽以因緣（種子）名爲作者。」</quote>這不
<lb n="0054a09" ed="Y"/><lb n="0054a11" ed="Y" type="old"/>免望文生義。唯識者以爲種現同時，例如小乘因緣中的「如俱有因得士用果」<anchor xml:id="nkr_note_add_0054001" n="0054001"/>，
<lb n="0054a10" ed="Y"/><lb n="0054a12" ed="Y" type="old"/>不是前後因果的「如同類因得等流果」<anchor xml:id="nkr_note_add_0054002" n="0054002"/>。重在「同時」，並非以種子爲作者。</p>
<lb n="0054a11" ed="Y"/><lb n="0054a13" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0054a1101"><quote>「無著雖建立種子爲一切法的因緣。……他所謂種子，應該是法爾本有的。
<lb n="0054a12" ed="Y"/>」</quote><pb n="0055a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0055a.old" type="old"/><lb n="0055a01" ed="Y" type="old"/>這卻是大大的不應該！代表無著自家思想的<title level="m">《攝大乘論》</title>，是「內種必由熏習
<lb n="0054a13" ed="Y"/><lb n="0055a02" ed="Y" type="old"/>」<anchor xml:id="nkr_note_add_0054003" n="0054003"/>的新熏論。</p>
<pb n="0055a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0055a"/>
<lb n="0055a01" ed="Y"/><lb n="0055a03" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0055a0101"><quote source="T31n1613_p0850c26">「安慧菩薩說「根者最勝自在義」<anchor xml:id="nkr_note_add_0055001" n="0055001"/>；此本非心亦復非物，卻是介乎心和物之
<lb n="0055a02" ed="Y"/><lb n="0055a04" ed="Y" type="old"/>間的一種東西」</quote>。<title level="m">《新論》</title>儘可自立根義，不必謬引妄證。「最勝自在」，只是
<lb n="0055a03" ed="Y"/><lb n="0055a05" ed="Y" type="old"/>說明「根」的勝用；根通二十二根，那裡只是五根？</p>
<lb n="0055a04" ed="Y"/><lb n="0055a06" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0055a0401"><quote>「據大乘義：衆生無始以來，只是賴耶爲主人公。……無漏種子，從來不得
<lb n="0055a05" ed="Y"/><lb n="0055a07" ed="Y" type="old"/>現起。必至成佛，方斷盡有漏種，始捨賴耶。其時，無漏種發現，卽生第八淨識
<lb n="0055a06" ed="Y"/><lb n="0055a08" ed="Y" type="old"/>，是名無垢。賴耶未捨以前，其前七識悉從有漏種生，自不待言。」</quote><title level="m">《新論》</title>主
<lb n="0055a07" ed="Y"/><lb n="0055a09" ed="Y" type="old"/>是曾在內院修學唯識；依這段文看，眞不知學了些什麼？連六七二識，地上能生
<lb n="0055a08" ed="Y"/><lb n="0055a10" ed="Y" type="old"/>無漏智都不知道！基本的事相都不會，難怪說空說有，說性說相，一切是纏夾廿
<lb n="0055a09" ed="Y"/><lb n="0055a11" ed="Y" type="old"/>三，莫名其妙！</p>
<lb n="0055a10" ed="Y"/><lb n="0055a12" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0055a1001"><quote>「其極悖謬無理者，衆生無始以來，只是賴耶爲主人公，自性涅槃與自性菩
<lb n="0055a11" ed="Y"/><lb n="0055a13" ed="Y" type="old"/>提，衆生分上不可說有。而專恃後起與外鑠之聞熏，此非無本之學哉！」</quote>唯識家<pb n="0056a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0056a.old" type="old"/>
<lb n="0055a12" ed="Y"/><lb n="0056a01" ed="Y" type="old"/>雖不承認自性菩提，但自性涅槃，爲四種涅槃之一，爲什麼不可說有？無漏種子
<lb n="0055a13" ed="Y"/><lb n="0056a02" ed="Y" type="old"/>，無始以來成就，那裡是<quote>「專恃後起與外鑠之聞熏」</quote>？關於無漏種現，<title level="m">《新論》</title>
<pb n="0056a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0056a"/>
<lb n="0056a01" ed="Y"/><lb n="0056a03" ed="Y" type="old"/>是那樣的胡說，也許是僅讀半部<title level="m">《成唯識論》</title>，卽自覺大非昔比，急於援佛入儒
<lb n="0056a02" ed="Y"/><lb n="0056a04" ed="Y" type="old"/>而就中止了吧！</p></cb:div></cb:div>
</body>
<back>
<cb:div type="apparatus">
<head>校注</head>
<p>
<app from="#beg0012a1301" to="#end0012a1301"><lem resp="#resp6" wit="#wit.cbeta">茲</lem><rdg wit="#wit.orig">玆</rdg></app>
<app from="#beg0046a0501" to="#end0046a0501"><lem resp="#resp6" wit="#wit.cbeta">斂</lem><rdg wit="#wit.orig">歛</rdg></app>
<app from="#beg0048a0601" to="#end0048a0601"><lem resp="#resp6" wit="#wit.cbeta">斂</lem><rdg wit="#wit.orig">歛</rdg></app>
</p>
</cb:div>
<cb:div type="add-notes">
<head>新增校注</head>
<p>
<note n="0001001" resp="#resp2" type="add" cb:note_key="Y20.0001a01.10" target="#nkr_note_add_0001001">民國三七年撰。CBETA 按：印順文敎基金會提供如下資訊：<p>參見《印順導師著作總目･序》第 20 頁（正聞出版社編，竹北：正聞出版社，2008 年，重版一刷；初版發行於 2000 年）。</p></note>
<note n="0003001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0003001">《雜阿含經》卷10(CBETA, T02, no. 99, p. 67, a6-7)</note>
<note n="0004001" resp="#resp4" type="add" target="#nkr_note_add_0004001">《雜阿含經》卷14(CBETA, T02, no. 99, p. 97, b11-12)</note>
<note n="0004002" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0004002">《中論》卷4〈24 觀四諦品〉：「[1]若不依俗諦<space quantity="1" unit="chars"/>不得第一義」(CBETA, T30, no. 1564, p. 33, a2)[1]第十偈, Vyāvahāram anāśritya paramārtho na daśyate, Paramārtham anāgamya. nirvānaṃ nādhigamyate.。</note>
<note n="0005001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0005001">《中論》卷1〈1 觀因緣品〉(CBETA, T30, no. 1564, p. 1, b16)</note>
<note n="0008001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0008001">《仁王護國般若經疏》卷5〈3 菩薩敎化品〉(CBETA, T33, no. 1705, p. 278, a9)</note>
<note n="0011001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0011001">《長阿含經》卷5：「於現法中，自身作證：生死已盡，梵行已立，所作已辦，更不受有。」(CBETA, T01, no. 1, p. 34, a24-26)</note>
<note n="0012001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0012001">《雜阿含經》卷9(CBETA, T02, no. 99, p. 60, a14-15)</note>
<note n="0012002" resp="#resp4" type="add" target="#nkr_note_add_0012002">《雜阿含經》卷34(CBETA, T02, no. 99, p. 245, c26)</note>
<note n="0012003" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0012003">《雜阿含經》卷34(CBETA, T02, no. 99, p. 244, c5-6)</note>
<note n="0012a1301" resp="#resp5" type="add" rend="hide" target="#nkr_note_add_0012a1301">茲【CB】，玆【印順】</note>
<note n="0013001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0013001">(1)《大佛頂如來密因修證了義諸菩薩萬行首楞嚴經》卷6：「自未得度先度人者，菩薩發心」(CBETA, T19, no. 945, p. 131, c4-5)；(2)《大般涅槃經》卷38〈12 迦葉菩薩品〉：「自未得度先度他<space quantity="1" unit="chars"/>是故我禮初發心」(CBETA, T12, no. 374, p. 590, a22)</note>
<note n="0017001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0017001">《大乘起信論》卷1(CBETA, T32, no. 1667, p. 585, a6)</note>
<note n="0017002" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0017002">《大方廣佛華嚴經》卷35〈32 寶王如來性起品〉：「奇哉！奇哉！云何如來具足智慧在於身中而不知見？我當敎彼衆生覺悟聖道，悉令永離妄想顚倒垢縛，具見如來智慧在其身內，與佛無異。」(CBETA, T09, no. 278, p. 624, a16-20)</note>
<note n="0017003" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0017003">《六祖大師法寶壇經》卷1(CBETA, T48, no. 2008, p. 349, a20-21)</note>
<note n="0018001" resp="#resp4" type="add" target="#nkr_note_add_0018001">(1)《易經･繫辭上傳》 第四章：「範圍天地之化而不過，曲成萬物而不遺，通乎晝夜之道而知，故神無方而易無體。」；(2)《大方廣佛華嚴經隨疏演義鈔》卷26〈4 世界成就品〉：「易云。神者。妙萬物而爲言者也。故神無方而易無體。」(CBETA, T36, no. 1736, p. 197, b3-4)</note>
<note n="0019001" resp="#resp4" type="add" target="#nkr_note_add_0019001">《論語･爲政》：「子曰：『吾十有五而志於學；三十而立；四十而不惑；五十而知天命；六十而耳順；七十而從心所欲，不踰矩。』」</note>
<note n="0022001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0022001">《中論》卷4〈24 觀四諦品〉(CBETA, T30, no. 1564, p. 33, a22)</note>
<note n="0023001" resp="#resp4" type="add" target="#nkr_note_add_0023001">《大智度論》卷32〈1 序品〉(CBETA, T25, no. 1509, p. 296, c9-10)</note>
<note n="0023002" resp="#resp4" type="add" target="#nkr_note_add_0023002">《大智度論》卷32〈1 序品〉(CBETA, T25, no. 1509, p. 297, b19-20)</note>
<note n="0023003" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0023003">《中觀論疏》卷1〈1 因緣品〉：「故大品如化品云。爲新發意菩薩說生滅如化不生不滅不如化。爲久行大士辨生滅不生滅一切如化。」(CBETA, T42, no. 1824, p. 17, a9-12)</note>
<note n="0026001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0026001">(1)《大方廣圓覺修多羅了義經》卷1：「諸幻盡滅」(CBETA, T17, no. 842, p. 914, a12)；(2)《大方廣圓覺修多羅了義經》卷1：「非幻不滅」(CBETA, T17, no. 842, p. 914, c4)</note>
<note n="0026002" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0026002">《楞伽阿跋多羅寶經》卷1〈一切佛語心品〉：「而自[＊]眞相實不滅。是故，大慧！非自眞相識滅，但業相滅。」(CBETA, T16, no. 670, p. 483, b2-3)[＊3-2]眞＝生【元】＊。</note>
<note n="0026003" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0026003">《<name role="" type="person">央掘魔羅</name>經》卷2：「有異法是空，有異法不空」(CBETA, T02, no. 120, p. 527, b28)</note>
<note n="0027001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0027001">《大智度論》卷6〈1 序品〉：「是幻相[16]爾，雖無根本而可聞見」(CBETA, T25, no. 1509, p. 102, a21-22)[16]爾雖＝法爾雖【元】【明】，＝法爾佛言雖【聖乙】。</note>
<note n="0027002" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0027002">《般若波羅蜜多心經》卷1(CBETA, T08, no. 251, p. 848, c9)</note>
<note n="0027003" resp="#resp4" type="add" target="#nkr_note_add_0027003">《中論》卷4〈24 觀四諦品〉(CBETA, T30, no. 1564, p. 33, b11-12)</note>
<note n="0027004" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0027004">《大般若波羅蜜多經(第1卷-第200卷)》卷41〈10 般若行相品〉：「由一切法自性不可得。何以故？一切法以無性爲自性故」(CBETA, T05, no. 220, p. 229, b21-22)</note>
<note n="0029001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0029001">《般若波羅蜜多心經》卷1(CBETA, T08, no. 251, p. 848, c14)</note>
<note n="0030001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0030001">《成唯識論》卷2(CBETA, T31, no. 1585, p. 8, a6-7)</note>
<note n="0033001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0033001">《中論》卷2〈13 觀行品〉(CBETA, T30, no. 1564, p. 17, a27)</note>
<note n="0033002" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0033002">《摩訶般若波羅蜜經》卷26〈87 如化品〉：「爲是新發意菩薩故，分別生滅者如化，不生[8]不滅者不如化。」(CBETA, T08, no. 223, p. 416, a13-14)[8]〔不〕－【宮】。</note>
<note n="0036001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0036001">《大智度論》卷27〈1 序品〉：「一心中得一切智」(CBETA, T25, no. 1509, p. 260, b17)</note>
<note n="0037001" resp="#resp4" type="add" target="#nkr_note_add_0037001">《大方廣佛華嚴經》卷39〈26 十地品〉(CBETA, T10, no. 279, p. 205, a14)</note>
<note n="0037002" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0037002">(1)《佛說維摩詰經》卷2〈7 觀人物品〉：「從不住本立一切法」(CBETA, T14, no. 474, p. 528, b22)；(2)《維摩詰所說經》卷2〈7 觀衆生品〉：「從無住本，立一切法。」(CBETA, T14, no. 475, p. 547, c22)</note>
<note n="0037003" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0037003">《淨名玄論》卷1：「不動眞際而建立諸法」(CBETA, T38, no. 1780, p. 858, b25)</note>
<note n="0037004" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0037004">《中論》卷4〈24 觀四諦品〉：「衆因緣生法。我說卽是空。何以故。衆緣具足和合而物生。是物屬衆因緣故無自性。無[6]自性故空。空亦復空。但爲引導衆生故。以假名說。離有無二邊故名爲中道。」(CBETA, T30, no. 1564, p. 33, b15-18)[6]自＝有【聖】。</note>
<note n="0037005" resp="#resp4" type="add" target="#nkr_note_add_0037005">《迴諍論》卷1：「空自體因緣<space quantity="1" unit="chars"/>三一中道說<space quantity="1" unit="chars"/>我歸命禮彼<space quantity="1" unit="chars"/>無上大智慧」(CBETA, T32, no. 1631, p. 23, a21-22)</note>
<note n="0038001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0038001">《金剛般若波羅蜜經》卷1(CBETA, T08, no. 235, p. 749, a24)</note>
<note n="0039001" resp="#resp4" type="add" target="#nkr_note_add_0039001">《妙法蓮華經》卷1〈2 方便品〉(CBETA, T09, no. 262, p. 5, c10-11)</note>
<note n="0039002" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0039002">《妙法蓮華經》卷1〈2 方便品〉(CBETA, T09, no. 262, p. 5, c11-12)</note>
<note n="0039003" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0039003">《妙法蓮華經》卷1〈2 方便品〉(CBETA, T09, no. 262, p. 10, a4)</note>
<note n="0039004" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0039004">《大佛頂如來密因修證了義諸菩薩萬行首楞嚴經》卷2(CBETA, T19, no. 945, p. 112, c28-29)</note>
<note n="0040001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0040001">《長阿含經》卷10(CBETA, T01, no. 1, p. 61, b20)</note>
<note n="0046a0501" resp="#resp5" type="add" rend="hide" target="#nkr_note_add_0046a0501">斂【CB】，歛【印順】</note>
<note n="0048a0601" resp="#resp5" type="add" rend="hide" target="#nkr_note_add_0048a0601">斂【CB】，歛【印順】</note>
<note n="0051001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0051001">《大方廣佛華嚴經疏》卷2〈1 世主妙嚴品〉：「迴向品云。無有智外如爲智所入。亦無如外智。能證於如等。」(CBETA, T35, no. 1735, p. 515, a3-4)</note>
<note n="0053001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0053001">《俱舍論記》卷20〈5 分別隨眠品〉：「經部許有緣無生心。」(CBETA, T41, no. 1821, p. 312, c9-10)</note>
<note n="0054001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0054001">《成唯識論》卷2：「因果俱時理不傾動。能熏生種種起現行如俱有因得士用果。」(CBETA, T31, no. 1585, p. 10, a6-8)</note>
<note n="0054002" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0054002">《成唯識論》卷2：「種子前後自類相生如同類因引等流果。」(CBETA, T31, no. 1585, p. 10, a8-9)</note>
<note n="0054003" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0054003">《攝大乘論》卷1〈1 依止勝相品〉：「於外無熏習<space quantity="1" unit="chars"/>種子內不然<space quantity="1" unit="chars"/>聞等無熏習<space quantity="1" unit="chars"/>果生非道理<space quantity="1" unit="chars"/>已作及未作<space quantity="1" unit="chars"/>失得幷相違<space quantity="1" unit="chars"/>由內外得成<space quantity="1" unit="chars"/>是故內有熏」(CBETA, T31, no. 1593, p. 115, c13-16)</note>
<note n="0055001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0055001">《大乘廣五蘊論》卷1(CBETA, T31, no. 1613, p. 850, c26)</note>
</p>
</cb:div>
</back></text></TEI>